Davalı ... davanın dayanağı olmadığını borçlunun işlerinin çok iyi giderken birkaç müşterisinden parasını alamayınca iflas ettiğini dava konusu taşınmaz dahil tüm taşınmazlarını satarak borçlarını ödemeye çalıştığını, taşınmazın satışından sonra işyerini müvekkilinin kardeşi ...'un çalıştırdığını, borçlunun oğlunun ise işi ve müşteri çevresini bildiği için yanında işçi olarak çalıştırdığını satışın gerçek olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, davacıların takibe koydukları çeklerin tarihlerinin 31.01.2013, 28.02.2013 ve 31.12.2012 tarihli oldukları tasarrufun ise bu tarihlerden önce 23.11.2012 tarihli olduğu dosyaya ibraz edilen faturaların davacılar ile ilgisi olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasında yapılan 21.01.2011 tarihli sözleşmeye konu 5 parsel sayılı taşınmazda yer olan dükkan vasıflı taşınmazın satışından kaynaklı geç teslim iddiasına dayalı kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 14/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekilinin icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğine yönelik istinaf başvurusu yönünden; eldeki uyuşmazlıkta davacı tarafça davalı taraf aleyhine harici taşınmaz satış sözleşmesi ile taşınmaz bedelleri olarak ödenen paranın geri iadesi için icra takibi başlatılmış ve yerel mahkemece davacı tarafından davalı tarafa harici taşınmaz satış sözleşmesine istinaden taşınmaz satış bedeli olarak ödenen toplam 160.000- TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edilebileceğinden bahisle takibin ödenen taşınmaz satış bedelleri toplamı olan 160.000- TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş olup, bu haliyle davacı tarafından harici taşınmaz satış bedelleri toplamlarının miktarına ilişkin 160.000- TL alacak likit (hesaplanabilir, belirlenebilir) olduğundan İİK'nun 67/2. maddesi gereğince takibin devamına karar verilen sözkonusu asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmolunması gerekirken, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.08.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 11.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulu taşınmazın satışından rücu sebebiyle tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek alacak taleplerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin dava mülkiyetteki değişiklik sebebiyle reddedilmiş, ikinci kademedeki alacak istemine dair olan davada ise yetkisizlik kararı verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; geçersiz sözleşmeden kaynaklı ve sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 3. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; geçersiz sözleşmeden kaynaklı ve sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek ... Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; geçersiz sözleşmeden kaynaklı ve sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 3. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada Erzurum 2.Sulh Hukuk ve Erzurum 1.Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacının, davalıdan ikinci el olarak aldığı aracın ayıplı çıkması nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın ayıplı mal satışından kaynaklandığı ve 4077 s. Kanun kapsamına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Erzurum 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ise, davanın ikinci El araç satışından kaynaklandığı, davalının birinci planda satıcı olmadığı ve uyuşmazlığın 4077 s....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada Konya 4. Sulh Hukuk ve Konya Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacının, davalılardan ikinci el olarak aldığı aracın ayıplı çıkması nedeniyle yaptığı tamir giderleri talebine ilişkindir. Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın ayıplı mal satışından kaynaklandığı ve 4077 s. Kanun kapsamına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Konya Tüketici Mahkemesi ise, davanın ikinci el araç satışından kaynaklandığı ve araç satıcısı davalıların gerçek kişi olup, 4077 s....
İcra Müdürlüğü’nün 2015/13256 Esas sayılı dosyasında, ....nin ticari kredi borcundan kaynaklı alacak için, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişildiği ancak İİK'nun 149. maddesine aykırı olarak asıl borçlunun takipte yer almadığı gibi aynı borçtan kaynaklı olarak aynı taşınmaz hakkında farklı derecelerde ipotek bulunmasından ötürü iki ayrı icra takibi yapıldığı da görülmektedir. O halde, mahkemece, yukarıda belirtilen nedenlerle şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
