Bilindiği üzere, harici satışın hüküm ifade etmemesi durumunda taraflar verdiklerini geri alabilirler. 10.07.1940 tarihli ve 1939/2 Esas, 1940/77 Karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararına göre “Haricen yapılan (tapu memuru huzurunda yapılmayan) taşınmaz mal satışından dönüldüğünde, satış bedelini geri vermeyen taraf, parası geri verilinceye kadar yararlandığı ürünleri ödemek ve ecrimisil vermekle yükümlü değildir.” Şu halde Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararına göre geçersiz sözleşmelerde, akdin geçersizliği sebebiyle her iki taraf verdiğini geri alabilir. Geçerli bir sebebe dayanmaksızın bir kişinin mal varlığından diğerinin mal varlığına kayan değerlerin eksiksiz iadesi, denkleştirici adalet düşüncesine dayanır....
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/10/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı tarafla ticari ilişkisinden kaynaklı cari hesap alacağı doğduğunu, taraflar arasındaki iş bu ilişkiden kaynaklı davalıdan 5.756,80 TL cari hesaba göre müvekkilinin alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla 21/10/2020 tarihli davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin davalı ile ticaretinden kaynaklı cari hesap ilişkisi nedeniyle 5.756,80 TL alacağının fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla arabulucu son tutanağı 16/04/2021 tarihinden itibaren...
Esas sayılı icra takip dosyasında 22.06.2016 tarihi itibariyle cari hesaptan 98.621,54 TL bakiye alacak üzerinden davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığından ve bu cari hesaba konu faturalar incelendiğinde mal satışından kaynaklı faturalar ile kira ilişkisinden kaynaklı faturaların mevcut bulunduğu görülmekle, takip ve davaya konu 98.621,54 TL'lik cari hesap alacağının içerisinde ne kadarının kira ilişkisinden, ne kadarının da mal satışından kaynaklı faturalardan kaynaklandığı hususunda mali müşavir bilirkişi ...'...
Davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmemiş olması sebebiyle geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmedeki cezai şart hükmünün de geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; taşınmaz satışına ilişkin sözleşmelerin resmi şekilde yapılmasının geçerlilik şartı olduğu,taraflar arasındaki adi yazılı sözleşmenin resmi şekil şartını taşımaması sebebiyle geçersiz olduğu,geçersiz sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın da geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Davacı tarafın terditli ilk talebi olan tapu iptali ve tescil talebi yönünden yapılan değerlendirmede ; Taşınmazların satışına ilişkin resmi şekilde sözleşme yapılmadıkça TMK. 706. ve TBK'nun 237, Tapu Kanununun 26. ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddeleri gereğince harici satış sözleşmesi hukuken geçersiz olduğundan taraflar arasındaki 15/06/2017 tarihli 2 ayrı adi yazılı satış sözleşmesinin geçersiz olduğu belirlenmiştir. 1512 s. Noterlik Kanunu'nun 60/3. ve 89. maddeleri hükmü uyarınca noterlikçe resmi şekilde yapılmayan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi de geçersiz olduğundan, taraflar arasındaki 15/06/2017 tarihli 2 ayrı satış sözleşmesinin, satış vaadi sözleşmesi olarak kabulü halinde de geçersiz olacağı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki 15/06/2017 tarihli 2 ayrı satış (veya satış vaadi) sözleşmesi geçersiz olduğundan, davacının bu sözleşmelere dayanarak tapu iptali ve tescil isteyemeyeceği sonucuna varılmış ve terditli ilk talep olan tapu iptali ve tescil talebi (Konya BAM 1....
Bu nedenle davanın araç satışından kaynaklı alacak ve mirasçılar arasındaki adi istihkak talebine ilişkin olduğu kabul edilerek ve taraflar kardeş olduklarından HMK'nın 203/1- a maddesinde "Aşağıdaki hâllerde tanık dinlenebilir: a) Altsoy ve üstsoy, kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemler." hükmü dikkate alınarak, taraflarca dayanılan deliller toplanarak ve bildirilen tanıklar dinlendikten sonra neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın tanıkla ispatının mümkün olmadığı gerekçesiyle taraf delilleri toplanmadan ve tanıkları dinlenmeden karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun değildir....
Caddesi ... numaralı taşınmaza ilişkin yapılan en az 546.000,00 TL tutarındaki zorunlu ve faydalı masrafların, kiralan taşınmaza bina ruhsatı alınması için yapılan masrafların, kiralananın tahliyesinden kaynaklı müvekkilin mahrum kaldığı ticari gelir ile yaşamış olduğu ciro düşüklüğü sebebiyle uğranılan zararın, HMK md. 109 doğrultusunda fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'sinin, (zorunlu ve faydalı masraflar ile bina ruhsat alım masrafı için 2.000,00 TL, mahrum kalınan kar ile ciro düşüklüğü için 3.000,00 TL), kiralanan taşınmaz tahliye edilmesine rağmen iade edilmeyen 40.000,00 TL tutarındaki depozito bedelinin, Avans faiziyle birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmilini..." karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: "...işbu dava kira sözleşmesinden doğan bir alacak iddiası kapsamındadır....
Yönetimi ve davalı ... yönünden ... ...den kaynaklı nakti borcu sebebiyle takibin 41.061,65 TL asıl alacak, 86.168,81 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, gayrinakit alacağın depo edilmesine yönelik itirazın iptaline, nakit alacak üzerinden icra inkar tazminatına, ... ...den kaynaklı nakti borcu sebebiyle takibin 597 TL asıl alacak, 1.567,92 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, gayrinakit alacağın depo edilmesine yönelik itirazın iptaline, nakit alacak üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacılar vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemenin gerekçeli kararında, davalı kefil ...'ın ... A.Ş ile ilgili Genel Kredi Sözleşmesine bağlı nakdi borç tutarının asıl alacak, temerrüt faizi ve BSMV ile beraber 127.230,46.TL olduğu, aynı davalının ... A.Ş. ile ilgili Genel Kredi Sözleşmesine bağlı nakdi borç tutarının 2.164,92.TL olduğu belitildiği halde, hüküm fıkrasının B-1-a kısmında "Davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar vekili, taraflara arasında düzenlenen sözleşmeye göre ortak aracın satışından elde edilen paranın davalılardan ...’ye bırakıldığını, karşılığında 3228 ada 13 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki 2 ve 3. katların müvekkiline verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak taşınmazlarının tapusunun verilmediği gibi binanın depremde tamamen yıkıldığını ileri sürerek rayiç bedeli olan 40.000.00 YTL nin davalılardan karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/409 ESAS DAVA KONUSU : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında Eyüp Sultan Mah. Bengisu 7790 ada, 10 parseldeki 3 nolu bağımsız bölümün 225.000 TL'ye satışı konusunda 10/3/2016 tarihinde harici sözleşme yapıldığını, sözleşmeye istinaden müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini ancak davalının sözleşmeye konu daireyi teslim etmediğini, aradan geçen 24 aylık sürede şirketin maliki olduğu tüm varlıkların eşinin şirketinin mülkiyetine geçirdiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin haricen düzenlenmesi nedeniyle müvekkili tarafından ödenen 225.000 TL'nin tahsili için yapılan takip sonucunda 27....
