HMK. m. 367/2) göre aile ve şahsın hukukuna ilişkin ilamlar ile taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin kararlar kesinleşmedikçe infaz edilemez. Takip dayanağı ilamda '' sözleşme öncesi tüketiciye bilgi formu verilmediğinden konut kredisi sözleşmesinin geçersizliğine, bağımsız bölümün davacıya satışına ilişkin taşınmaz alım satımına dair ön protokolün de kredi sözleşmesi geçersiz olduğundan geçersizliğine, bağımsız bölümün tapusunun iptaliyle, davalı ... Gayrimenkul Yatırım İnş. Tur. Müh. Hiz. Pet. ve Tic. A.Ş. adına tapuya kayıt ve tesciline'' hükmedilmiştir. İlamda taraflar arasındaki konut kredi sözleşmesi ve taşınmazın satımına dair ön protokolün geçersizliği tartışılmış olup, tapu iptali ve tescil kararı ise; anılan kredi sözleşmesi ve taşınmazın satımına dair ön protokolün geçersizliğinin doğal sonucu olup, taşınmazın aynı tartışılma konusu değildir....
HMK. m. 367/2) göre aile ve şahsın hukukuna ilişkin ilamlar ile taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin kararlar kesinleşmedikçe infaz edilemez. Takip dayanağı ilamda '' sözleşmesi öncesi tüketiciye bilgi formu verilmediğinden konut kredisi sözleşmesinin geçersizliğine, bağımsız bölümün davacıya satışına ilişkin taşınmaz alım satımına dair ön protokolün de kredi sözleşmesi geçersiz olduğundan geçersizliğine, bağımsız bölümün tapusunun iptaliyle, davalı ... Gayrimenkul Yatırım İnş. Tur. Müh. Hiz. Pet. ve Tic. A.Ş. adına tapuya kayıt ve tesciline'' hükmedilmiştir. İlamda taraflar arasındaki konut kredi sözleşmesi ve taşınmazın satımına dair ön protokolün geçersizliği tartışılmış olup, tapu iptali ve tescil kararı ise; anılan kredi sözleşmesi ve taşınmazın satımına dair ön protokolün geçersizliğinin doğal sonucu olup, taşınmazın aynı tartışılma konusu değildir....
HMK. m. 367/2) göre aile ve şahsın hukukuna ilişkin ilamlar ile taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin kararlar kesinleşmedikçe infaz edilemez. Takip dayanağı ilamda '' sözleşmesi öncesi tüketiciye bilgi formu verilmediğinden konut kredisi sözleşmesinin geçersizliğine, bağımsız bölümün davacıya satışına ilişkin taşınmaz alım satımına dair ön protokolün de kredi sözleşmesi geçersiz olduğundan geçersizliğine, bağımsız bölümün tapusunun iptaliyle, davalı ... Gayrimenkul Yatırım İnş. Tur. Müh. Hiz. Pet. ve Tic. AŞ. adına tapuya kayıt ve tesciline'' hükmedilmiştir. İlamda taraflar arasındaki konut kredi sözleşmesi ve taşınmazın satımına dair ön protokolün geçersizliği tartışılmış olup, tapu iptali ve tescil kararı ise; anılan kredi sözleşmesi ve taşınmazın satımına dair ön protokolün geçersizliğinin doğal sonucu olup, taşınmazın aynı tartışma konusu değildir....
HMK. m. 367/2) göre aile ve şahsın hukukuna ilişkin ilamlar ile taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin kararlar kesinleşmedikçe infaz edilemez. Takip dayanağı ilamda '' sözleşmesi öncesi tüketiciye bilgi formu verilmediğinden konut kredisi sözleşmesinin geçersizliğine, bağımsız bölümün davacıya satışına ilişkin taşınmaz alım satımına dair ön protokolün de kredi sözleşmesi geçersiz olduğundan geçersizliğine, bağımsız bölümün tapusunun iptaliyle, davalı ... Gayrimenkul Yatırım İnş. Tur. Müh. Hiz. Pet. ve Tic. A.Ş. adına tapuya kayıt ve tesciline'' hükmedilmiştir. İlamda taraflar arasındaki konut kredi sözleşmesi ve taşınmazın satımına dair ön protokolün geçersizliği tartışılmış olup, tapu iptali ve tescil kararı ise; anılan kredi sözleşmesi ve taşınmazın satımına dair ön protokolün geçersizliğinin doğal sonucu olup, taşınmazın aynı tartışma konusu değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/82 KARAR NO : 2021/129 DAVA : İtirazın İptali iken Islah ile Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2020 KARAR TARİHİ : 19/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali iken Islah ile Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile aralarında imzalanan ---- tarihli sözleşme------ -----davalıya satışı konusunda anlaştıklarını, bağımsız bölüm numaraları -------- olan iki adet taşınmazın tapuda devrinin sağlandığını, davalının farklı tarihlerde olmak üzere toplam--------- tapu harcı bedelini de ödediğini, taşınmaz satışından bakiye 752.215,00 USD borç kalmasına rağmen davalının borcunu ifa etmediğini, bu yüzden müvekkilinin büyük zarara uğradığını ve arsa sahipleri ile davalık olduğunu, binanın ------ alınması için --...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, arsa sahipleri ile davalı firma arasında yapılan "Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesine" göre arsa sahibi Kuddusi Kepir'e bırakılan bağımsız bölümün bilahare davacıya satışından kaynaklı, eksik işler bedeli ile kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay ... Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; taşınmaz satışından kaynaklı bakiye satış bedeline ilişkin alacağın tahsili için başlatılmış icra takibine yönelik davalının itirazının iptali ve davacı hakkında davalı tarafından başlatılan icra takibi yönünden takas yoluyla menfi tespit istemlidir....
. - K A R A R - Dava, harici kamyon satışından kaynaklanan tescil itirazın iptali, alacak ve tazminat istemine ilişkindir. Davalılar ...,... ve ... kamyonun davalılardan ... Ltd.Şti. ve bu şirketin sahibi olan ...'a satılmak için bırakıldığını bu kamyonun davacı ...'e satıldığını ve davacı tarafından taş ocaklarında çalıştırıldığını, davanın kendileri ile alakasının bulunmadığını belirterek reddi gerektiğini savunmuşlardır. Davalılar ... Ltd.Şti. ile ... vekili, satış sözleşmesi ile ilgisi olmayan müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, kayıt maliki davalı ... tarafından kamyon satışı için müvekkili ...'a vekaletname verildiğini bu müvekkilinin aracılık, komisyonculuk görevini yaptığını ancak bu işten hiç bir kazanç elde edemediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece ... harici satış sözleşmesi ile ilgisi bulunmayan davacı ... A.Ş ile davalılar ......
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; harici taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı cezai şarta ilişkin icra takibine yönelik itirazın iptali taleplidir. Davacı vekili; taraflar arasındaki sözleşme ile taşınmaz satışının kararlaştırıldığını, ancak davalının sözleşme ile kararlaştırılan edimini yerine getirmediğini ve cezai şart bedelini ödemediğini ileri sürerek cezai şartın tahsili için başlatılmış icra takibine yönelik davalının itirazının iptalini istemiştir. Davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmemiş olması sebebiyle geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmedeki cezai şart hükmünün de geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre dava; davacının sözleşmenin tarafına halef olduğu ve dava dışı müteahhit arasında düzenlenen taşınmaz satış sözleşmesi gereğince düzenlenen senetlerden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı alacaklı tarafından davacı ve senet lehtarı aleyhine 11/10/2018 Tanzim Tarihli 30/07/2020 ödeme tarihli 42.000,00- TL bedelli emre yazılı bono senedinden kaynaklı icra takibi başlatıldığı, senet lehtarı Uğur Eren'den ciro yoluyla davacının hamil olduğu, diğer uyuşmazlık konusu 56.000,00- TL bedelli senedin de davacı yedinde olup aynı taraflar ve tanzim tarihli ödeme tarihinin ise 30/07/2021 Tarihi olduğu görülmüştür....
