Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Sözleşmenin bedeli 86.000,00 TL olarak kararlaştırılmış, davacı tarafından keşide ettiği muhtelif tarihli ve bedelli çeklerle 83.000,00 TL ödeme yapılmıştır. Menfi tespit davasına konu 05.06.2008 keşide tarihli ve 5.000,00 TL bedelli çekin işin bedeline karşılık keşide edildiği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Burada öncelikle “götürü bedel” kavramı üzerinde durulmalıdır. Bir tanımlama yapmak gerekirse “götürü ücret” önceden ve kesin olarak tayin edilmiş ücret türüdür. Götürü ücret, Borçlar Kanununun 365.maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre, ücretin götürü kararlaştırıldığı işlerde yüklenici yapılacak şeyi kararlaştırılan fiyatla yapmaya zorunludur. Eser, kararlaştırılan götürü ücretten daha fazla masraf ve emekle meydana çıkarılsa bile, yüklenici kural olarak götürü bedelin artırımını isteyemeyeceği gibi daha az masraf ve emekle yapılmış olsa da iş sahibi bedelden indirim yapılmasını talep edemez....
Davacının bakiye... bedeli hesaplanırken de, ilk ödemenin yapıldığı tarih itibariyle, 3.807,00 TL'nin Euro efektif satış kuru üzerinden Euro karşılığı bulunmalı, bu miktar... bedeli olan 3.540,00 Euro'dan düşülerek, ilk ödeme sonrası kalan... bedeli saptanmalı, sonra ikinci ödemenin yapıldığı 30/03/2017 tarihi itibariyle de bu ödemenin Euro olarak karşılığı bulunmalı ve bu miktar ilk ödeme sonrası kalan Euro cinsi... bedelinden düşülmeli, böylelikle davacının bakiye alacağı Euro olarak belirlenmeli, sonrasında takip tarih itibariyle bakiye Euro alacak efektif satış kuru üzerinden TL'ye çevrilerek, davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak tespit edilmelidir. Mahkemece götürü bedelli eser sözleşmeleri, yabancı para alacaklarında kısmi ödeme ile ilgili bu hususlar gözetilmeden alacak belirlenmesi doğru olmamıştır....
Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan bu sözleşme, sözleşmenin imzalandığı ve davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan ve zaman bakımından uygulanması gereken 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun 365. maddesinde düzenlenen götürü bedelli eser sözleşmesi olup, yüklenici sözleşme kapsamında kalan işleri sözleşmede kararlaştırılan bedelle yapmak zorundadır. Sözleşme kapsamında kalmayan, fazla işler yönünden ise iş bedelinin, aynı Kanunun 413. maddesi hükmü gereğince yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir. Açıklanan kurala ve Dairemizin yerleşik içtihatlarına uygun düzenlenmeyen, yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olmamıştır....
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan, bakiye hak ediş, fiyat farkı ve iş artışı alacağı ile kur farkı alacağına ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporları alınmıştır. Dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla, bilirkişi heyetine ait 27.04.2021 tarihli ek rapor hükmün tesisinde esas alınmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/361 Esas KARAR NO : 2024/391 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2024 KARAR TARİHİ : 25/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile yüklenici davalı arasında 04/08/2020 tarihli Anahtar Teslim Götürü Bedel eser sözleşmesi olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin türü, davalının önceki dilekçelerinde ileri sürdüğü gibi birim fiyatı olmadığını, imzalanan sözleşmede tek bir birim fiyat cetveli olmadığını, davalının bizzat kendi hazırladığı hak edişlerde münhasıran götürü bedelde kullanılan pursantaj usulünü kullandığını ve hak edişlerin tamamı anahtar teslim götürü bedel usulüne göre hazırlandığını, sözleşmeye konu inşaatın davalı tarafından süresinde bitirilmediğini, ayrıca müvekkili tarafından inşaatta yaptığı araştırmada teknik...
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili firma ile davalı arasında 2 adet 37.500 litre-304 krom nikel paslanmaz çelik modüler su deposu ve depo altı plastik kaidelerin teslim ve montajı işinin yapılması için anlaşmaya varıldığını, davalılarca işin yapıldığını ancak ilk su dolumu esnasında A blok 2. kattaki deponun patladığını, diğer blokdaki deponun ise sürekli su sızdırdığını, bu hususların davalıya iletilmesine rağmen mağduriyetlerinin giderilmediğini, tamir edilmediğini, ödenen paranın da iade edilmediğini, su deposunun patlaması sonucu binada oluşan arıza ve hasarların 62.540,00 TL...
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili, karşı dava ise eksik işlerden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, iş sahiplerince 80.000,00-TL ödendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Somut olayda; G Blok'ta yapılacak 3 asansörle ilgili sözleşmedeki bedel, toplam olarak kararlaştırıldığından götürü bedellidir. Götürü bedelli işlerde yüklenicinin hakettiği işin bedelinin, imalatların eksik ve kusurlarda düşülerek fiziki gerçekleşme oranı tespit edilip, bu oranın toplam götürü bedele uygulanması suretiyle hesaplanması gerekmektedir. H blokta yapılan bir adet yük asansörüyle ilgili hususlar, imzalanan sözleşmede yer almadığından bunun bedelinin ise, sözleşme fiyatlarıyla hesaplanması olanaklı değildir....
Buna göre iş bedeli, götürü olarak belirlenmiş olup; KDV dahil 129.800,00 TL’dir. Dairemizin 17.09.2009 gün, 2008/6360 Esas, 2009/4776 Karar sayılı bozma ilâmına uyularak yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu ile cam çerçevesi profilleri bükme makinesinin kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olduğu belirlenmiştir. Götürü bedelli işlerde yüklenicinin hakettiği imalât ve ödenmeyen iş bedelinin eksik ve kusurlar dikkate alınarak gerçekleştirilen imalâtın işin tamamına göre fiziki oranı belirlenip, bu oranın götürü bedele uygulanarak tespit edilmesi ve bundan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerekir....
Şti. vekillerince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı iş sahibi .... yönelik tüm, yükleniciye yönelik ve davalı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı taşeron ve davalı yüklenici vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasında imzalandığı 27.09.2010 tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 365. maddesi uyarınca "götürü bedelli" eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu tartışmasızdır. Uyuşmazlık iş bedelinin hesaplanmasında toplanmaktadır. Davacı taraf ilave işler de yaptığını iddia etmiştir. Götürü bedelli sözleşmelerde iş bedeli hesaplanırken işin ayıp ve eksikler gözetilerek fiziki oranı kurulmalı, bulunan fiziki oran iş bedeline uygulanmalı ve sözleşme kapsamındaki iş bedeli hesaplanmalıdır....
