Ancak, faiz isteğinin ayrı bir davaya konu yapılması halinde, dava tarihi itibariyle asıl alacağın ödenmemiş olması, ödenmiş ise de ihtirazi kayıt konulması şarttır. Aksi halde faiz alacağı da sona ermiş sayılır....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile toplam 10.936 TL asıl alacak ve 1.110,00 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline, bu asıl alacağı oluşturan 7.000,00 TL üyelik aidat alacağına takipten itibaren aylık %5 faiz, 3.936,00 TL şerefiye payı alacağına takipten itibaren yasal faiz yürütülmesine dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dairemizce uygulanacak TBK 120/e maddesine göre belirlenmesi gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile toplam 10.936,00 TL asıl alacak ve 1.138,98 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline, bu asıl alacağı oluşturan 7.000,00 TL'ye takipten itibaren aylık %5 faiz yürütülmesine, 3.936,00 TL şerefiye payı alacağına takipten itibaren yasal faiz yürütülmesine ve %20 icra inkar tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin toplam 237,074-TL asıl alacak, 10,346-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 247,42-TL üzerinden ve asıl alacağı işleyecek yasal faiz ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin toplam 570,325-TL asıl alacak, 23,625-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 593,95-TL üzerinden ve asıl alacağı işleyecek yasal faiz ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin toplam 258,639-TL asıl alacak, 11,221-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 269,86-TL üzerinden ve asıl alacağı işleyecek yasal faiz ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ......

den, 477.746,26,-TL Asıl Alacak, 9.167,54,-TL İşlemiş faiz, faizin %5'i 458,38,-TL Bsmv, olmak üzere toplam 487.102,18,-TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın davalı müşterek borçlu müteselsil kefil ... A.Ş.'den, 1.763.263,41,-TL Asıl Alacak, 33.854,66,-TL İşlemiş faiz, faizin %5'i 1.692,73,-TL Bsmv olmak üzere toplam 1.798.810,80, TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın, davalı müşterek borçlu müteselsil kefil ...'...

İtirazın iptali davaları ile alacak davalarının sonuçları birbirinden farklı olduğundan mahkemece öncelikle davacıdan, açtığı davanın, “itirazın iptali” ve “alacak” davalarından hangisine yönelik olduğu açıklattırılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, değinilen husus gözardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2- Davacı bu davada, alacağının tahsilini sağlamak için icra takibi başlattıktan sonra davalının asıl alacağı ödediğini, ancak icra takibinde ödeme emri tebliğinden sonra asıl alacak ödendiğine göre faiz ve vekalet ücretine hak kazanıldığını ileri sürmüştür. Mahkemece bilirkişi raporu alınarak, davalının ödediği miktarın öncelikle BK 84 maddesi gereğince faiz ve masraflara mahsubu gerektiği belirtilerek, icra dosyasında davalının borç hesabı yapılmış ve mahkemece de bu rapora itibar edilerek davalının asıl alacak ve faizden borçlu olduğu kabul edilmiştir....

Somut olayda, mahkemece, 158 parsel sayılı taşınmaz ile ... plakalı araç yönünden 05.01.2016 tarihli kararla tasfiye gerçekleşmiş olup bu mallar yönünden işbu karar tarihinden itibaren faiz yürütülmesi yerinde ise de, 2378 parsel sayılı taşınmaz yönünden 11.09.2019 tarihli kararla tasfiye gerçekleştiğinden, 2378 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklı katılma alacağı yönünden ise 11.09.2019 tarihli karar tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde katılma alacağının tamamına ilk karar tarihi olan 05.01.2016 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olmuştur. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu yönlerinin düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2)....

TL olarak hesaplandığı, asıl alacak tutarının takibin devamı gerektiği takdir edilecek olur ise %42,86 temerrüt faiz oranı üzerinden işleyecek faiz ve vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, Kredi Kartı Alacağı için: ... TL Asıl Alacak ... TL İşlemiş Faiz + .. TL Bsmv ... TL olarak hesaplandığı, asıl alacak kısmının 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3. Maddesi uyarınca TCMB tarafından açıklanacak kredi kartı/kredili mevduat işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı %19,92 üzerinden (değişen oranların uygulanması kaydıyla) işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi (BSMV) birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, ...'ın takip tarihi itibariyle sorumluluğu; ... Kredileri için: ... TL Asıl Alacak ... TL İşlemiş Faiz + ... TL Bsmv ......

Mahkemece, son bilirkişi kurulunun gerekçeli ve denetime elverişli raporunun dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunduğu, aynen benimsenip hükme esas alındığı, taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı 52.325,93 TL asıl alacak ve temerrüt faizine göre 9.210,80 TL işlemiş faiz alacağı olduğu, davalının sehven fazladan ve hatalı düzenlediği faturaların dikkate alınamayacağı, davacının alacağını bu şekilde kanıtladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının 52.325,93 TL asıl alacak, 9.210,80.TL işlemiş faiz alacağından asıl alacağa, dava tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, aşan istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

Ancak, asıl alacak hakkında zamanaşımı vaki olunca faiz ve diğer fer'i alacaklar hakkında da zamanaşımı vaki olur.Diğer bir deyişle asıl alacak ödeninceye kadar temerrüd hali ve temerrüd faiz alacağı devam eder.Salt asıl alacak için takip yapılması faiz alacağı bakımından zamanaşımını kesmez.Bu itibarla taraflar arasındaki temel ilişki çerçevesinde zamanaşımı süresi belirlenerek, asıl alacağın tümüyle ödenip ödenmediği, ödenmiş ise hangi tarihte ne miktar ödendiği nazara alınarak dava tarihinden geriye doğru davacının faiz alacağı olup olmadığı ve miktarı saptanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Paragrafındaki “takibin 4.146,09 TL asıl alacak üzerinden devamına” ibaresinin silinerek yerine “takibin 4.146,09 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işleyen 1473,97 TL faiz alacağı üzerinden devamına, asıl alacak tutarı üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine” ibaresinin yazılmasına, Hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "283,20" rakamlarının silinerek yerine "383,90" rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 24.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....