Dava ,taraflar arasında yapılan sözleşmeye konu koltuk takımının ayıplı olduğundan bahisle ödenen satış bedelinin iadesi talebi ile açılmıştır.Her ne kadar mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin hukuki niteliği eser sözleşmesi kabul edilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de davacının katalogdan ürün beğenmek suretiyle hazır malı satın aldığı sipariş ibaresinin ürünün daha sonra teslimine ilişkin bir açıklama olduğu bu hali ile Tüketici Kanunu kapsamında hazır mal satışı olmasına rağmen sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyi olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili dilekçesinde, 1- Davacının sebepsiz zenginleşmeden alacak talep ettiğini, mahkemece de ön incelemede davanın sebepsiz zenginleşme olarak nitelendirildiği, 2- Davalının süresinde cevap vermediğini, 3- Bilirkişilerin keşiften sonra ibraz edilen fatura ve irsaliyelerin yapılan işi karşılamadığını, yapılan işlere göre eksik olduğunu, 4- Mahkemenin sebepsiz zenginleşmeden hüküm kurduğunu, halbuki davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak olduğunu gerekçede her iki nitelendirmenin de yapıldığını, 5- Davanın sebepsiz zenginleşme olarak nitelendirildiğini ancak eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıymış gibi hüküm kurulduğunu, davacının da ayrıca ıslahının olmadığını, 6- Kesin sürenin usulüne uygun yapılmadığını belirterek kararı istinaf etmiştir. Dava, iş sahibinin eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebinden ibarettir....
Verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili dilekçesinde, 1- Davacının sebepsiz zenginleşmeden alacak talep ettiğini, mahkemece de ön incelemede davanın sebepsiz zenginleşme olarak nitelendirildiği, 2- Davalının süresinde cevap vermediğini, 3- Bilirkişilerin keşiften sonra ibraz edilen fatura ve irsaliyelerin yapılan işi karşılamadığını, yapılan işlere göre eksik olduğunu, 4- Mahkemenin sebepsiz zenginleşmeden hüküm kurduğunu, halbuki davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak olduğunu gerekçede her iki nitelendirmenin de yapıldığını, 5- Davanın sebepsiz zenginleşme olarak nitelendirildiğini ancak eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıymış gibi hüküm kurulduğunu, davacının da ayrıca ıslahının olmadığını, 6- Kesin sürenin usulüne uygun yapılmadığını belirterek kararı istinaf etmiştir. Dava, iş sahibinin eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebinden ibarettir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/100 Esas KARAR NO : 2021/584 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 12/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 12/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan borcun davalı tarafça zamanında ödenmemesi nedeniyle davalıya ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ihtarnamede verilen 60 günlük süre içerisinde borcun ödenmediğini, bu nedenle sözleşmenin haklı feshedildiğini belirterek taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu malların aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket temsilcisi Mustafa Sönmez tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmeleri kapsamında kiralamaya konu makinelerin müvekkilince davalıya teslim edilmiş ise de, kira bedellerinin ödenmediğini, ihtarname tebliğine ve verilen süreye rağmen de ödeme yapılmaması üzerine akitlerin feshedildiğini belirterek, sözleşmelere konu makinelerin davalıdan alınarak müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf dilekçesinde bildirdiği diğer sebepleri tekrar etmiş, ayrıca halefiyet şartlarının oluşmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, ayıbın sözleşme kurulduğu anda var olması gerektiği ilkesine aykırı davranıldığını, araçtaki hasar bedelinin, değer kaybının, amortisman bedelinin fatura bedelinden mahsup edilmemesinin doğru olmadığını, diğer alacak kalemleri yönünden de istemin yerinde olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının satıcısı olduğu aracın imalattan kaynaklı ayıplı olduğu iddiasıyla bedel iadesi ve zarar tazmini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/319 Esas KARAR NO : 2021/748 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 03/07/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı/kiracı ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında 6361 Sayılı Kanun kapsamında Finansal Kiralama, Faktoring ve ... nezdinde 02/08/2017 tarihinde ... tescil numarası ile tescil edilen 27/07/2017 tarih ve ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince; satıcısı ... San. Ve T.c Ltd. Şti. olan, 23/08/2017 tarih ve ... nolu faturaya konu, ... seri nolu, 2017 Model 1 adet Elektrostatik Toz Boya Tesisi Ekibi, ekipmanları olan 1 Adet 30 Mt Tünel Fırın 2700x500 Mm Lpg Yakıtlı, 1 Adet 82 Mt Kardan Tipi Konveyör Hattı 200x40, 1 Adet Monosiklon Toz Boya Kabini, 6 Adet ......
Eser sözleşmesine konu işin birden çok olduğu ve burada yapıldığı anlaşılmıştır. Bu duruma göre akdin ifa yeri Turgutlu olup, İzmir İcra Müdürlüğünde takip başlatılması doğru olmamıştır şeklindedir. Ancak, icra takibine konu işlerin İzmirde ifa edildiği, bunun en açık delilinin de icra dosyasında mevcut ödeme emrinde belirtildiği üzere tamire konu detayları da verilen forkliftin halen tamir edildiği adresin alacaklının iş yerinde bulunduğunun belirtildiğini, tamiri yapılan forkliftin alacak ödenmediği sürece üzerinde hapis hakkının kullanılacağını duruşmada da beyan ettiklerini, bu nedenlerle eser sözleşmesine konu olan tamir işinin İzmirde davacı alacaklının iş yerinde yapılmış olması ve bu makinanın halen davacının iş yerinde bulunması nedeniyle icra takibinin doğru İcra Müdürlüğünde yapıldığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı vekili istinafa cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili istemi ile yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle teminat olarak davacıya verilen bononun istenildiğinde davalıya iade edileceğinin tabii bulunmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Mahkemece asıl alacağın %40’ı oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir. Oysa, takibe konu alacak yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu ile saptanmıştır....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı asıl davada, eser sözleşmesinden kaynaklanan; bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla yapılmış icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiş, karşı davada ise akdin ifa edilmemesi nedeniyle ödenmiş bedelin iadesi talebinde bulunulmuştur. Mahkemece asıl davada itirazın iptâline, icra inkâr tazminatı talebinin reddine, karşı davanın da reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir....
