Taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesine dayalı olduğundan bu istek yerindedir. Mahkemece karar altına alınan 24.859,52 YTL yönünden de reeskont faizi uygulanması gerekirken, belirtilen alacak yönünden yasal faize karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm fıkrası 3 numaralı bendinin 2. satırında yer alan “yasal” kelimesinin karardan çıkarılmasına, yerine “reeskont” kelimesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 13.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemiyle açılmış mahkemenin görevsizliğine dair karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesinde, davalılardan olan alacağın fazlaya ilişkin hak saklı tutularak şimdilik kaydıyla 2.000,00 YTL.nin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. HUMK.nun 4.maddesi uyarınca, dava edilen alacağın son kısım olmadığı tamamının ihtilaflı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacıya fiyat farkı alacağının ne miktarda olduğu açıklattırılıp saptanmadan ve .... ile ... Belediyelerinden olan alacağın 16.014.285.712 TL olduğu iddiası gözetilmeden görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin görevsizliğine dair kararı davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davada istenen iş bedelinden kalan 4.560,00 YTL.nın ödenmesidir. Davalı eksik ve ayıplı işler nedeniyle kendisinin alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş ise de alacağı ile ilgili karşı davası bulunmadığı gibi takas ve mahsup istemi de yoktur. Alacağın bakiyesi dava edildiğine göre ve dava edilen miktara göre mahkemenin görev sınırında kaldığı ortadadır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Dava, eser sözleşmesine dayalı kalan alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalı, alacağın muaccel olmadığını, davacıya ait SSK prim ödemelerinin kendilerince ödendiğini, mahsup edildiğinde alacaklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece asıl alacak yönünden davanın kabulüne, davalının takas mahsup talebinin kabulüyle icra müdürlüğünce alacaktan mahsubuna karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 01.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın elektrik teli montaj işini içeren eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 14.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davası hakkında ... 9. Asliye Hukuk ve ... 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu bu nedenle; 6502 sayılı Kanun kapsamına girdiği ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 5....
(TBK md. 470) maddesi hükmünde tanımlanan eser sözleşmesinin bir türü olan “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin” taraflarından birisi yüklenici; diğeri ise arsa sahibidir. Arsa sahibinin yükleniciyle arasındaki eser sözleşmesine dayalı olarak eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi davasını açabileceği kuşkusuzdur. Ayrıca, Borçlar Kanunu’nun 162 ve izleyen maddeleri (TBK md. 183 vd.) hükümleri gereğince, yazılı olarak yapılan “alacağın temliki sözleşmesine” dayalı olarak da temlik alacaklısı tarafından, yüklenici hakkında dava açılabilir. 634 sayılı Kat Mülkiyet Yasası’nın 35. maddesinde yöneticinin görevleri gösterilmiş ve bu maddenin (1.) fıkrasında kat malikleri kurulu kararının yerine getirilmesi yöneticinin görevleri arasında sayılmıştır. Ancak, apartman yöneticisi ya da yönetim kurulu 634 Sayılı Yasa'nın tanıdığı yetkiler dahilinde dava açma hakkını kullanabilirler....
Dava, TBK’nın 470 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu cam balkon yapılması işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak açılmış alacak davasıdır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 3/1. maddedeki tanımlara göre tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, sağlayıcı, kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade eder....
- K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava, davacı ile davalı ... arasındaki eser sözleşmesinin ifası sırasında dava dışı üçüncü kişi Necati Eraslan’ın 21.09.2005 tarihinde kaya ıslahı yapım işi sırasında iki kayanın arasına sıkışarak iş kazası sonucunda vefat ettiği, müteveffanın mirasçıları tarafından Yozgat Valiliği Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü ve davalılar aleyhine Ankara İş Mahkemesinde açılan maddi ve manevi tazminatın ödenmesi üzerine genel hükümlere istinaden açılmıştır. Davacı eser sözleşmesine dayalı olarak rücuen tazminat isteminde bulunmaktadır....
