DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak talebine ilişkindir.Taraflar arasında ----- 1780 ada 19 parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin, 22/02/2010 tarihinde Düzenleme Şeklinde Hasılat Paylaşım Usulü Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca davalıya ait taşınmaz üzerinde davacı tarafından inşa edilen taşınmazların; bir kısmının satılarak satış bedelinin paylaşıldığı, diğerlerinin sözleşme uyarınca taraflar adına tescilinin sağlandığı, böylece taraflar arasındaki ilişkinin sona erdiği hususunda taralar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Davaya konu uyuşmazlık, davalı adına tescil edilen ---- Blokta bulunan ----- numaralı bağımsız bölümün arsa payının daha fazla olduğu iddiasına yöneliktir. Davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi eser sözleşmesinin bir türü olup, TBK'nın 147/6.maddesine göre 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir....
TL alacak yönünden devamını, davalının, haksız ve kötüniyetli itirazı neticesinde takip durmuş olmakla, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile davalı ... Belediyesinin, müvekkili şirkete icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, dava masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Taktiri ve Gerekçe; Eldeki dava eser sözleşmesine dayalı alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir. Davacı vekili davalı ile aralarındaki sözleşme gereği ödenmesi gereken bedelin ödenmediğini öne sürmüştür. Görev hususu dava şartlarından olup mahkemece resen ve her aşamada incelenecek hususlardandır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi ise TTK'da yer alan hususlara ilişkin mutlak ticari davalar ile tacir olan tarafların ticari işletmelerini ilgilendiren hususlara ilişkin nisbi ticari davalarla sınırlıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine (eser sözleşmesine) dayalı iptal tescil tazminat isteğine ilişkindir. 15.Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine karar verilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 29/07/2022 KARAR TARİHİ : 09/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2023 Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı tarafından eser sözleşmesine dayalı olarak edimlerin yerine getirildiğini, davalının eksik ödeme yaptığını ileri sürerek şimdilik 2.000,00 TL'nin 13/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalı takibe konu faturalardaki malları teslim almadığından borçlu bulunmadığını savunmuş, davanın reddini istemiştir. Mahkemenin kısmen kabule dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu konusunda uyuşmazlık yoktur. Ancak davalı takibe konu faturalardaki malları teslim almadığını, akdî ilişkiye de 2004 yılı sonundan itibaren son verdiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2022 NUMARASI : 2019/734 Esas - 2022/164 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 12/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalılar vekilinin 30/12/2022 tarihli dilekçesi ile istinaf taleplerinden feragat ettikleri; dosyada bulunan Ankara 63. Noterliğinin 31/01/2018 tarih, ... yevmiye nolu vekaletnamede Av. ...'in kanun yollarından feragat etme yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, 6100 Sayılı HMK'nun 349/2 maddesi gereğince istinaf başvurularının feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir....
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 09/04/2021 YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2021 Yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu uyuşmazlık; kanalizasyon hatlarının döşenmesi ve içme suyu hattı inşasını konu alan eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 tarih ve 564 sayılı kararı gereğince 27.Hukuk Dairesinin ihtisas alanını düzenleyen 1. maddesi ile; ''İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470-486) hüküm ve kararların'' istinaf incelemesini yapmakla Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27.Hukuk Dairesi görevli kılınmıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinden bakiye alacağın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı borcun tamamını ödediğini, başkaca alacak kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında fabrika binasının dış boya, demir metal vs. işlerinin 2007 yılında davacı tarafından yapıldığı konusunda sözlü anlaşmanın varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık yapılan imalâtın bedeli ve ödemeler konusundadır. Davalı yapılan iş kadar ödeme yapıldığını, başkaca alacağı kalmadığını savunmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesince verilen eser sözleşmesine dayalı alacak nedeniyle yapılan takipte itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesine dayalı olduğundan bu istek yerindedir. Mahkemece karar altına alınan 11.373,31 TL yönünden de reeskont faizi uygulanması gerekirken, belirtilen alacak yönünden yasal faize karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 2. satırında yer alan “yasal” kelimesinin karardan çıkarılmasına, yerine “değişen oranlar da gözetilerek reeskont” ibaresinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
