"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 21.02.2001 tarihli sözleşmenin 10.maddesinde bu sözleşmeden doğacak olumsuz hallerde ikişer kişilik hakem heyetinin görevli olduğu belirtilmekle birlikte 11.maddesinde ihtilâfların hallinde Kayseri Mahkemeleri’nin yetkili olduğu hükmüne yer verilmiştir. Bu haliyle tahkim koşulunun açık ve kesin olmadığı ortadadır. Asıl olan mahkemelerin görevli olmasıdır. O halde mahkemece uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekir. Aksine düşünceyle görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.10.2009 gün ve 2005/196-2009/398 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, yanlar arasında imzalanan 10.08.2004 tarihli hazır beton satış sözleşmesine dayalı alacak, birleşen aynı mahkemenin 2005/205 Esas sayılı dosyasındaki dava, aynı sözleşme ile kurulan ticari ilişki sebebiyle verilen senetlerden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Yanlar arasında Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamında düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp, taraflar tacir olduğundan Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu karar, eser sözleşmesine dayalı, işletim bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Alacak 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu karar, eser sözleşmesine dayalı olarak kesilen hakedişlerin iade istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
Davalı Kurum, davadışı ...’nin şikayeti üzerine yaptığı inceleme sonucu düzenlenen rapora dayalı olarak, anılan kişinin davacıya ait işyerinde 2005 yılı Mayıs ayı ila 2007 yılı Şubat ayı arası dönemdeki çalışmalarının hizmet sözleşmesine dayalı olduğunu belirterek, tebliğe rağmen düzenlenmeyen bildirgeleri resen düzenleyip, prim ve gecikme zammı borcu çıkarmıştır. Davacı, çalışmanın hizmet sözleşmesine dayalı olmadığını belirterek, Kurum’a borçlu olmadığının tespitine ve ihtirazi kayıtla yapılan ödemelerin istirdadına karar verilmesini istemiş; Mahkemece, çalışmaların istisna sözleşmesine dayalı olduğu belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir. Uyuşmazlık konusu dönemde, yürürlükte bulunan ve somut olayda uygulanması gereken 506 sayılı Kanunun 2. maddesinde, bir hizmet akdine dayanarak bir veya birkaç işveren tarafından çalıştırılanların sigortalı sayılacağı belirtilmiştir....
Dava sözleşmelerin tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK. 355 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu sathi kaplama asfalt yol yapım işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak açılmış ayıpların giderim bedeline ilişkin alacak davasıdır. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır. Eser sözleşmesinde yüklenicinin edimi gereği olarak, yapılması gereken işin fen ve tekniği ile amacına uygun imal etmek yükümlülüğü bulunmaktadır. Bahse konu imalâtla ilgili olarak yüklenici tarafından 08.05.2012 tarihli taahhütnamede, her iki yol için de ayıbın ve kusurun varlığı ile ayıpların giderileceği taahhüt edilmiş ve giderilmediği takdirde ilk sözleşme için 41.247,02 TL'nin ödenmesi kabul ve taahhüt edilmiştir....
Diğer taraftan, eser bedeline karşılık 1.500,00 TL ödeme yapıldığı da çekişme konusu olmamıştır. Kural olarak yüklenicinin, eseri iş sahibinin yararına olacak şekilde ve ona hiçbir zarar vermeden sözleşmesine, amacına, fen ve sanat kurallarına uygun meydana getirmesi, bu haliyle de iş sahibine teslim etmesi gerekir. Değinilen bu olgu, yüklenicinin hem sadakat ve hem de özen borcunu kapsar. Ancak bu halde eser bedeline hak kazanılır. Somut uyuşmazlıkta; davalı, çizimlerden yararlanamadığını (eserin reddi gerekeceğini) savunduğundan, bu savunma üzerinde durulmalı, yüklenicinin eser bedeline hak kazanıp kazanmadığı duraksamasız saptanmalıdır. Mahkemece yapılması gereken iş, gerekirse keşif yoluyla yeniden bilirkişi incelemesi yaptırmak ve davalı iş sahibinde mevcut ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemenin kabule dayalı kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Muaccel bir alacağa faiz yürütülebilmesi için, alacak miktarı gösterilmek ve istenilmek suretiyle borçlunun usulen temerrüde düşürülmesi gerekir (BK. 101//I. madde). Davada, icra takibi yapılmış, takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğü kanıtlanmış değildir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece taraflar arasındaki sözleşmede yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olarak gösterilmesi nedeniyle davaya bakmaya anılan yer mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. HUMK.nun 22.maddesine göre, yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hallerde, tarafların yetki sözleşmesi yaparak, yetkili olmayan bir mahkemenin yetkili olduğunu kararlaştırmaları mümkündür. Ancak böyle bir sözleşmenin yapılması kanunen yetkili olan genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisini kaldırmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı ... davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde taraflar arasında düzenlenen 12/06/2012 tarihli eser sözleşmesine göre davalının kadastral çalışmalar yapacağını ancak kendisine 12.600 TL ödeme yapılmasına rağmen davalının sözleşme gereklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin feshedildiğini bu nedenle ödenen bedelin iadesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kira sözleşmesinden kaynaklanan tahliye davası olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
