den olan fatura alacaklarını 23/12/2014 tarihli 33540 yevmiye nolu 1.500,00 TL bedelli temliknamesi almış olduğunu, müvekkilinin 19/03/2018 tarihine kadar kredinin taksitlerini düzenli bir şekilde ödemiş olduğunu, 19/03/2018 tarihinde bankaya giderek kalan borcunun ne kadar olduğunu öğrenip erken kapatmak istemiş olduğunu, davalı banka kalan borcunu 335,000 TL olduğunu belirtmiş ve kalan tutarın % 10 olarak belirtilen 31.923,95 TL tutarındaki erken ödeme komisyonu ve 1.596,20 TL tutarında BSW'si olmak üzere toplam 33.520,15 TL'nin müvekkilinden tahsil edilmiş olduğunu, müvekkilinin erken ödeme tutarının yüksek olduğunu belirtmesine rağmen davalı banka eğer bu tutar ödenmezse Toroslar Elektrik Parekende A.Ş'.den olan fatura alacakları üzerinde temliknamesinin kaldırılmayacağını söyleyip müvekkilinin bu fahiş tutarı ödemek zorunda bırakıldığı, müvekkili tarafından Gaziantep 6....
TL bedelli temliknamesi almış olduğunu, müvekkilinin .... tarihine kadar kredinin taksitlerini düzenli bir şekilde ödemiş olduğunu, ... tarihinde bankaya giderek kalan borcunun ne kadar olduğunu öğrenip erken kapatmak istemiş olduğunu, davalı banka kalan borcunu .... TL olduğunu belirtmiş ve kalan tutarın % 10 olarak belirtilen .... TL tutarındaki erken ödeme komisyonu ve ...TL tutarında BSW'si olmak üzere toplam .... TL'nin müvekkilinden tahsil edilmiş olduğunu, müvekkilinin erken ödeme tutarının yüksek olduğunu belirtmesine rağmen davalı banka eğer bu tutar ödenmezse .... A.Ş'.den olan fatura alacakları üzerinde temliknamesinin kaldırılmayacağını söyleyip müvekkilinin bu fahiş tutarı ödemek zorunda bırakıldığı, müvekkili tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilmiş, ancak davalı banka ... Noterliği'nin .... tarih ve .... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile iade yapmayacağını beyan etmiştir....
Yapılan bu tahsilatın gerçekte, erken kapama ücreti mi yoksa yapılandırma bedeli veya erken ödeme ücreti mi olduğu hususu net değildir. O halde, mahkemece, tarafların iddia ve savunması doğrultusunda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılıp rapor tanzimi sağlanarak, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 55.00 TL harcın istek halinde iadesine, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bölge Adliye Mahkemesince, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinin 34.9 ve 43.9 maddelerinde, davalı banka tarafından kullandırılan kredilerin erken kapatılması halinde alınacak komisyonun nasıl hesaplanacağının sözleşmede gösterildiği, erken ödeme talebi üzerine aynı vadede aynı ödeme planına bağlı ,aynı türde kredinin kapama tarihinde güncel maliyet ve piyasa koşulları paralelinde oluşan yeni faiz oranı üzerinden yeni bir ödeme planı oluşturularak ,yeni ortaya çıkan toplam geri ödeme miktarı ile erken kapatılan kredinin ödeme planındaki toplam geri ödeme tutarı arasındaki farkının erken kapama komisyonu olarak tahsil edilebileceği, davalının tahsil ettiği erken ödeme kesintilerinin %2,93 ve %6,29 oranlarına tekabül ettiği,diğer bankaların da minimum %2 oranında tahsil ettiklerinin bildirildiği, konut finansmanında dahi %2 i oranında yasal kesinti olduğu gözetildiğinde, ticari kredilerde sözleşmeye müdahale gerektirecek bir oranda fahiş sayılamayacağı yapılan incelemede...
Davalı vekili, erken kapama maliyetine dair tutarın geri istenmesinin tamamı ile haksız ve hukuka aykırı olup mevcut yasal düzenlemeler ile Bankacılık usul ve teamüllerine aykırı bir husus bulunmadığını, davacının kredisini erken kapatmak istemesi halinde, bu durumun Bankanın onayına tabi kılındığından, sözleme uyarınca davacının, Bankalarına kendisine bildirilen kredinin erken kapatılması halinde alınacak faiz/komisyon tutarlarını ödemek zorunda olduğunun tartışılmaz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın gelir kaybının %2 civarında olduğu, bu nedenle ve kredinin tüketici kredisi olması halinde yapılacak erken ödeme tahsilatının %2 oranını geçemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Huzurdaki davanın tarafları arasında 28/05/2010 tarihli genel kredi sözleşmesinin (gks) akdedildiği ve anılı gks kapsamında davalı banka tarafından davaya konu kredi kullandırım ve erken kapama kalemlerine dayalı olarak tahsilatların yapıldığı noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Somut olaydaki ihtilafın davacı taraftan tahsil edilen kredi kullandırım ve erken ödeme nedeniyle masraf, vergi ve benzeri tahsilatların kanuna ve sözleşmeye uygun olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır....
Dosya kapsamından, 12/09/2003 tarihinde ikiz gebelik durumu bulunan davacının davalılar tarafından darp edildiği, olay sonrasında davacının erken doğum yaptığı, doğumdan kısa bir süre sonra da ikiz bebeklerden birinin öldüğü diğerinin ise özürlü olduğunun anlaşıldığı, Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu'nun 27/04/2005 tarihli raporuna göre darp olayı ile erken doğum arasında illiyet bağının bulunduğu anlaşılmakta ise de; darp olayı ile erken doğum nedeniyle ölüm ve özürlü doğum arasında uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır. Açıklanan nedenlerle, yukarıda unsurları gösterilen haksız eylem yönünden illiyet bağı koşulunun araştırılması; bu bağlamda, dosyanın Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilerek darp olayı ile erken doğum nedeniyle ölüm ve özürlü doğum arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı yönünde rapor alınmalı ve varılacak sonuca göre karar verilmelidir. Eksik incelemeye dayalı kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın 17/01/2013 tarihindeki alacak tutarının 311.157,21 TL olarak hesaplandığı, kredinin 345.975,00 TL üzerinden kapatıldığı, bu haliyle bankanın 34.597,91 TL fazla tahsilat yaptığı, kanun ve bankacılık uygulamasına göre alınan 4.000 TL dosya masrafının mutad ve yasal olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 34.597,91 TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle haksız alındığı iddia olunan erken kapatma ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde erken kapatma ile ilgili bir hüküm bulunmamakta ise de davalı bankanın hangi oranda erken kapatma ücreti aldığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır....
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/03/2018 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan 16/02/2015 tarihinde 910.000,00 TL zirai kredi kullandığını, kredi borcunu 22/05/2017 tarihinde yapılandırdığını, erken ödeme masrafı adı altında 49.648,00 TL'nin tahsil edildiğini, Yargıtay 13....
Erken ödemede Banka'nın mutabık kalması halinde, Taksit Ödeme Tarihleri 'nden birinde veya ödeme vadesinde işlemiş faiz ile kalan anaparanın, Banka'nın o gün itibarıyla katlanmak zorunda kalacağı maliyetler çerçevesinde belirleyeceği miktarda bir erken kapatma ücreti ile erken ödeme nedeniyle doğabilecek vergi, KKDF gibi mali yükümlülüklerin nakden ve defaten ödenmesi kaydıyla mümkündür....
