ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1103 Esas KARAR NO : 2022/404 DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 18/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan, 03/03/2020 tarihli yediemin teslim zabtı – ücret sözleşmesi – uyarınca günlük 30,00-TL bedelle mahcuz malların müvekkiline teslim edildiğini, muhafaza altına alınan mahcuzların muhafaza tarihinin üzerinden uzun süre geçmiş olmasına rağmen davacı yedinden alınmadığı gibi peşin olarak ödenen 2.000,00 TL bedel dışında yedieminlik ücreti de ödenmediğini, davalı taraf ile 03/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek depo ücreti için yapılan tüm şifahi görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, davalının ödeme yapmadığı gibi menkul malları satışa çıkarmadığını veya yediemin...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2022 KARAR TARİHİ : 14/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, 2015 yılından itibaren yenilenen (2015, 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarında bağıtlanan) "Et Muhafaza Sözleşmeleri" ile karkas ve kutulu et preparatının bedeli mukabili donuk muhafazası edimini yükümlendiğini, 2018 yılının ikinci altı aylık döneminde kesim ve parçalama yoğunluğuna bağlı olarak davalıya ait depoların kapasitesinin kifayetsiz kalması hasebiyle müvekkili kuruma bağlı ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2021 NUMARASI : 2020/399 Esas - 2021/355 Karar DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ödünç Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : VEKİLİ : Av. SEMİH EMİN AKBULUT - Örnekveler Mah. İstasyon Cad. Ramazanoğlu İş Merkezi Kat:1 No:83/1 Kocasinan/KAYSERİ DAVALI : MEHMET ŞAHANKAYA - Yukarı Mah. Petek Sk. No:9 Talas/ KAYSERİ VEKİLLERİ : Av. T2 - İstasyon Mah. Bahçeli Sok Seçkin Apt. Kat:4/16 Kocasinan/ KAYSERİ Av. FARUK KARAKAYA - İstasyon Mahallesi Bahçeli Sokak No:1 Seçkin Apartmanı Kat:4/16 Kocasinan/ KAYSERİ DAVA : Alacak (Ödünç Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2022 KAYSERİ 9....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2021 NUMARASI : 2020/46 ESAS - 2021/29 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ödünç Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Akbank hesabından davalının İş Bankası hesabına 12/11/2018 tarihinde "10 günlüğüne verilen emanet" açıklamalı EFT gönderdiğini, davalı tarafın süresi geçmesine rağmen emaneten verilen parayı geri göndermediğini, Gebze 4....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının 2004- 2014 yılları arasında Mali Hizmetler Müdürü ve Mali Hizmetlerden sorumlu başkan yardımcısı olarak görev yaptığını, 2017 yılında emekli olduğunu, müvekkili belediye ile davacı arasında alacak borç doğuran herhangi bir hukuki işlem bulunmadığını, takibin davacı tarafından H. Ateş Ünalerzen ve Nurten Aydın'ın 2009 yılı 829 sayılı IL 5 maddesine istinaden emanet hesabına yatırılan 458.000,00- TL ye dayandığını, makbuzdan bu bedelin kişi borcu olmadığı, emanet hesabı olduğunun anlaşıldığını, söz konusu bedelin H.Ateş Ünalerzen ve Nurten Aydın adına yatırıldığını, davacının hak sahibi olmadığını, 04/03/2016 tarihli dilekçe ile H....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı bakanlık avukatının iç yazışmalardaki beyanı, avukatın bakanlık adına tasarrufta bulunup borç kabul yetkisinin bulunmaması nedeniyle zamanaşımını kesen bir işlem niteliğinde sayılamaz ise de sözleşme konusu işlerle ilgili kesin kabul ve kesin hesabın çıkarılmamış olması ve zamanaşımı süresinin işlemeye başlamamış olması nedeniyle zamanaşımı def'i'nin reddinin yerinde...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında gönderilen paranın ödünç verme sözleşmesinden kaynaklandığını, davalı vekili davaya karşı cevabında, dekontlarda borç para değil emanet ifadesinin geçtiğini, gönderilen paranın hukuken emanet niteliğinde olduğunu, bu nedenle borçlu olmadığı yönünde beyanda bulunduğunu, esnaflar arasında borç ilişkisinin emanet olarak nitelendirildiğini, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğini, örfümüzde halk arasında, esnaflar arasında borç alış verişinin "bana borç verir misin" şeklinde değil "bana şu kadar emanet verir misin" şeklinde olduğunu, bu nedenle taraflar arasında açık bir borç ilişkisi olduğunun tartışmasız olduğunu, davalının mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, bu nedenlerle ihtiyati haczin kaldırılması kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haczin kaldırılması kararının kaldırılarak, ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir...
Hukuk Dairesinin 11.12.2014 tarihli ve 2013/25817 Esas, 2014/35208 Karar sayılı kararıyla davacının davasını kısmi olarak ıslah ederek bilirkişi raporu ile tespit edilen tutarlar üzerinden alacak isteklerini artırdığı ve aynı zamanda dava dilekçesi ile hiç talep etmediği bütçe emanet hesabındaki görünen alacaklarının da tahsiline karar verilmesini istediği, oysa davacının tam ıslah talebi olmadığı hâlde bilirkişi tespiti ile saptanan dava dışı bir alacak isteğini kısmi ıslah ile ilk defa dava konusu etmesinin mümkün olmadığı, bu sebeple bütçe emanet hesabındaki alacak tutarı için hüküm verilmesinin hatalı olduğu, bütçe emanet hesabındaki alacak olarak biriken toplam tutar içersinde dava konusu edilen alacak taleplerinin de bulunup bulunmadığı ve alacak isteklerinin mükerrer talep edilip edilmediğinin eksik araştırılması ile sonuca gidilmesinin isabetsiz olduğu, davacının 2000-2001 yıllarına ait dört aylık ücret talebi yönünden bu aylarda işçilere ücretsiz izin kullandırıldığı anlaşıldığından...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2021 NUMARASI : 2020/264 ESAS - 2021/154 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2021 NUMARASI : 2020/264 ESAS - 2021/154 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
