Dosya kapsamı ve denetime elverişli 21/01/2024 tarihli bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere takibe konu davalı şirketin, takibe konu 31/03/2022, 30/04/2022, 31/05/2022, 20/06/2022 tarihli 4 adet fatura döneminde ilgili tesisat üzerinden davacının yasal abonesi olarak göründüğü, davalı tarafından işbu aboneliğin iptal edildiğine dair herhangi bir belge ve bilginin sunulamadığı, tarafların 2022 yılı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde enerji bedellerine ilişkin söz konusu fatura bedellerinin davacı şirkete ödenmediği, abonelik sözleşmesi feshedilmediği sürece abone tarafından aboneye ait tesisat üzerinden kullanılan elektrik bedelinden tesisatın yasal abonesinin sorumlu olduğu dikkate alındığında, "99972270"nolu tesisat abonesi olan davalının, sorumluluğundaki tesisata ait ödenmediği tespit edilen 31/05/2022 tarih ve 10/06/2022 son ödeme tarihli elektrik faturası toplamı olan tüm vergi, fon, harç vs.dahil toplam 12.433,60 TL Enerji (asıl alacak) bedelinin tamamından...
. - K A R A R - Dava, elektrik tüketim bedelinin işyeri abonesi olan davalıdan tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı, taşınmazdan 01.04.1998 tarihinde cebri icra yolu ile tahliye olduğunu, elektrik borcunu tamamen ödediğini, davaya konu alacak 2001/10 yılına ait olduğu için kendisi ile alakasının bulunmadığını, 01.01.2001 tarihinden itibaren kendisinin Ankara’da ikamet ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
Somut olayda; davacının, davalı dağıtım şirketinin (...) elektrik abonesi olduğu ve davalının kayıp-kaçak bedeli adı altında davacıdan tahsilatlar yaptığı hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır....
Davalı vekili, cevap dilekçesinde; kaçak elektrik kullanımı tespit edilen yerin fiili kullanıcısı olmadığını, sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davalının davaya konu borçların doğumundan önce noter huzurunda yapılan sözleşme ile tarla ve trafolarını dava dışı kişiye devretmesi nedeniyle borçtan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, icra takibi ile istenilen elektrik bedelinden davalı abonenin sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda; taraflar arasında 14.06.1993 tarihli abonelik sözleşmesi imzalandığı, aboneliğin devam ettiği, davalının 2012/9 ve 2012/11.dönem kaçak ile 2012/9 ve 11.dönem normal tüketim bedellerine ilişkin takip başlattığı, davalının 09.04.2010 tarihli kira sözleşmesi ile taşınmazları kiraladığı, kullanıcı olmadığı itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır....
Davacı tarafından sunulan elektrik abonelik sözleşmesi, ödenmeyen fatura bilgileri ve bilirkişi ....tarafından hazırlanan 30/05/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre davalının, abonelik sözleşmesi kapsamında tahakkuk ettirilen ve son ödeme tarihleri 2017 yılının 10, 11 ve 12.ayları ile 2018 yılının 1, 2, 3, 4, 5 ve 7. ayları içinde kalan toplam 9 faturadan kaynaklı borcunu vadesinde ödemediği, davalının dava dayanağı Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında;13,790.83 TL asıl alacak, 3630,80 TL gecikme faizi ve 604,12 TL KDV olmak üzere toplam 18.026,05 TL alacak için adi haciz yoluyla takip başlattığı, davalının, davacının takip talebindeki asıl alacak ve KDV isteminin bilirkişi raporundaki hesaplamadan daha düşük olması sebebiyle asıl alacak ve KDV yönünden takip talebi ile bağlı kalınarak gecikme faizi yönünden ise bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibar edilmek sureti ile 13.790,83 TL asıl alacak, 3.543,89 TL gecikme faizi ve 604,12 TL KDV olmak üzere...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı adına kayıtlı olan sayaçtan kullanılan elektrik borcunun dava konusu 2000-9, 2001-4,6,8,9 ve 2002-3. ay faturalarının ödenmediğini, yapılan icra takibinede itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, abonesi olduğu yeri 2002 yılında sattığını, kiracıların ödeme yapmadığını, davacının elektrik sayacını mühürlemeyerek kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş, yargılama sırasında da icra dosyasına borcu ödediğini bildirmiştir....
Somut olayda; davacı, davalı Saffet'in usulsüz (kaçak) elektrik kullanım bedelini ödemediğini, elektrik kullanabilmek için aboneliğin tesis edildiği gayrimenkulü devrettiğini, taşınmaz üzerindeki su kuyusunun devri hususunda da hazırlık yaptığını, davalı Saffet'in yaklaşık 527.812,09 TL elektrik tüketim borcunun bulunduğunu, bu borcun büyük bir kısmının kaçak kullanıma ilişkin olduğunu belirterek şimdilik 10.000,00 TL'den davalıların sorumlu olduğunun tespiti, borç ödenmeden kuyu ruhsat devrinin ve gayrimenkul devralan ile elektrik abonelik sözleşmesi yapılmasının men edilmesi talebinde bulunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/139 Esas KARAR NO : 2023/206 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 04/03/2022 KARAR TARİHİ : 20/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 04/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ... A.Ş. İle 20.11.2006 tarihli Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığını, İlgili sözleşme imzalanmadan önce ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/139 Esas KARAR NO : 2023/206 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 04/03/2022 KARAR TARİHİ : 20/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 04/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ... A.Ş. İle 20.11.2006 tarihli Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığını, İlgili sözleşme imzalanmadan önce ......
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumun elektrik abonesi olup, fabrikasındaki elektrik sayaçlarının arızalanması üzerine davalıya müracaat ettiğini ve davalı kurum elemanlarının arızanın giderilmesi için sayaç makinelerini kırdıklarını ve sayaç mühürlerinin yeniden takılması için davalıya başvurduğunda müvekkili hakkında kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tutanak düzenlenip ek tahakkuk yapıldığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
