SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davacı şirket ile arasında herhangi bir elektrik enerjisi tüketim sözleşmesi düzenlenmemiş olup, davacı firmadan elektrik enerjisi tedarik etmediğini, müvekkil şirketin 2018 yılının Şubat ayında ... Mah. ... Cad. No:... .../... adresinde faaliyet göstermeye başlamış ve 16/02/2018 tarihinde ... A.Ş şirketi ile elektrik enerjisi tüketicimi için sözleşme yapmış ve ... firmasının abonesi olduğunu, davacı şirket, taşınmazın eski maliki olan dava dışı ... ....Ltd.Şti.'...

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, davacı şirket ile dava dışı ------ sözleşmesi bulunduğu, abonelik olan iş yerinde davalı şirketin kiracı ve fiili kullanıcı olarak elektrik kullandığından ve elektrik faturalarına ilişkin bedelden sorumlu olduğundan bahisle elektrik fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde ---- sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiği, mahkememizin ----tarihli duruşmasında birleştirme talep ettiği dosyanın yetkisizlik kararı ile ---- kaydının yapıldığını beyan etmiştir. Mahkememizce ---- üzerinden celp edilmiş, yapılan incelemesinde; davacısının------olup, dava konusunun elektrik enerjisinden kaynaklı alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir....

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra verilen 16.11.2017 tarihli son kararında; davanın kabulü ile davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen 13/10/2009 tarihli 3.862,00 TL tüketim faturasının asıl alacak ve ferileri yönünden davacının borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, elektrik faturasından kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. .maddesi sayacın müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle tüketim kaydetmediğinin tespiti; 20.maddesi de sayacın müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle doğru tüketim kaydetmemesi durumunda elektrik tüketim bedellerinin hesaplanmasına dair yöntemler belirlenmiştir....

İnceleme ve gerekçe; HMK'nın 353. maddesine göre dosya üzerinde ve HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni ile ilgili hususlar yönünden yapılan inceleme sonucunda; Asıl ve birleşen davalar, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı menfi tespit davası niteliğindedir. Mahkemece her ne kadar kaçak elektrik kullanımına ilişkin bilgi ve belge sunulmadığından davalı tarafça ispat yükü yerine getirilmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş ise de, asıl ve birleşen davalarda cevap dilekçeleri ekinde kaçak elektrik tespit tutanağı ve dayanaklarının sunulduğu görülmüştür. Mahkemece yapılacak iş, dosyaya sunulan kaçak elektrik tespit tutanağı ve dayanaklarının incelenmesi, mahallinde keşif yapılarak dava konusu yer işyeri niteliğinde olduğundan üç elektrik-elektronik mühendisi bilirkişiden oluşan uzman bilirkişi heyetinden rapor alındıktan sonra çıkacak sonuca göre bir karar verilmesidir. Kabule göre de, Dairemizin..........

Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Hatay İcra Müdürlüğü’nün 2019/1689 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının Toroslar Elektrik Perakende Satış A.Ş, borçlusunun T1, kaçak elektrik bedelinden kaynaklı 35.296,78 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 38.697,80 TL miktarlı ödeme emrinin borçluya 21/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun sözleşme ve hesap numarasının kendisine ait olmadığından bahisle takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu, Davalı vekilinin 30/04/2020 tarihli duruşmada borcun sahibinin davalının aynı isme sahip amcasına ait olduğu, husumet sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, Mahkemece her ne kadar Hatay 5....

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda davalının kullanmış olduğu elektrik bedelini ödemediği, ödemeye dair delil de sunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ancak alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava konusu alacak elektrik kullanım bedeline dayanmakta olup bilinebilir, belirlenebilir (likit) niteliktedir. Mahkemece bu yön gözetilmeden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....

; davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda davacı abone olduğundan abonelik sözleşmesi gereği aboneliğin bulunduğun işyerinde kullanılan kaçak elektrik enerjisi bedelinden sorumlu olup, aynı zamanda fiili kullanıcı olması gerekmez....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı kişilerle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, yapı işine giriştiğinde elektrik enerjisinin geçmiş dönem borcundan ötürü kesik olduğunun anlaşıldığını, elektrik abonesi olmak için yaptığı başvurunun “dava dışı ... A.Ş.nin şantiye aboneliğinin mevcut olduğu yer için yapılan abonelik talebinin borçtan kurtulma kastını barındırdığı” gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek muarazanın önlenmesine müvekkili adına abonelik kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının inşaat yaptığı yerde daha önceden bulunan şantiye aboneliğinin borçlarının ödenmediğini, davacının aynı yerde kendi adına abone olarak eski borçtan kurtulmaya çalıştığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur. Somut olayda; davalının davacı şirketin elektrik abonesi olduğu, davacının ilgili adresi kiraya vermesine karşın aboneliğini sonlandırmadığı, davaya konu edilen elektrik tüketim bedelinden sorumlu olacağı kuşkusuzdur. Ancak; dosya içerisinde bulunan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/180 E., 2009/454 K.sayılı dosyasında, davalı hakkında aynı aboneliğin 2005/1 dönemi, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/87 E., 2012/188 K.sayılı dosyasında ise 2005/2-3-4 dönemleri hakkında karar verildiği anlaşılmaktadır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: ... ... ... esas sayılı takip dosyasının incelemesinde; davacı alacaklı vekili tarafından davalı aleyhine 93.372,87 TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Dava; elektrik abonelik sözleşmesi kapsamında elektrik tüketimi nedeniyle tanzim edilen faturalardan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; elektrik tüketiminden kaynaklı olarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, bu bağlamda takibe vaki itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır....