"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 20.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2014 NUMARASI : 2013/208-2014/29 Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı elektrik abonesi olan müvekkilinin aylık ortalama elektrik tüketimi bedelinin 100.000,00 TL-110.000,00 TL civarında olmasına rağmen Aralık 2012 dönemi için 159.882,09 TL fatura tanzim edildiği, bu miktarın fahiş olup, elektrik tüketiminde artış olmadığını, dolayısıyla 31/12/2012 tarihli faturanın 35.724,69 TL'lik tüketim bedeline ilişkin kısmının fazla olması nedeniyle iptalinin gerektiği belirtilerek, faturanın fazla kısmının iptali ile bu bedelin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte...
Davacı taraf, davalıya abonelik sözleşmesi kapsamında tüketilen elektrik enerjisinin karşılığı olarak tahakkuk ettirilen fatura borcunu ödenmediğinden, icra takibi başlatmış, davalı taraf icra takibine yapılan itirazında ise işlerinin kötüye gitmesi sebebiyle bazı faturaları ödeyemediğini, faturaların iki katı yüksek tutarlı olarak düzenlendiğini, ardından tek seferde ödeme yapmak istediği halde kabul edilmediğini beyan etmiş, borca itiraz etmiştir.Taraflar arasında imzalı bir sözleşme olduğu, davalının da tüketilen elektrik enerjisine itirazının olmadığı, asıl itirazının fatura tutarlarına olduğu anlaşılmakla, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafından düzenlenen dönem faturalarının yasal mevzuat kapsamında doğru tahakkuk ettirilmiş faturalar olup olmadığının tespit edilmesi noktasında toplandığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2018 NUMARASI : 2017/629 E - 2018/922 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının müvekkilinin kurumsal elektrik abonesi olduğunu, elektrik enerjisi satım sözleşmesi ve onun eki indirimli elektrik taahhütnamesi 2 yıl süreli sözleşme olmasına rağmen borçlunun bu süre içinde herhangi bir haklı sebep göstermeksizin sözleşmeyi sona erdirdiğini, sözleşmedeki taahhüdün ihlali sebebiyle, tahakkuk ettirilen kesim tazminat bedelinin süresi içerisinde ödenmemesi nedeniyle Bakırköy 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(Tiüketici) Mahkemesi Günü : 25.7.2005 Sayısı : 343-225 Yalova 2.Asliye Hukuk (Tüketici Mah.Sıfatı) Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 7.3.2006 gün, 16866-3131 sayılı ....Hukuk Dairesinin 30.11.2005 gün 10931-11789 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ticari işletmede abonelik sözleşmesi olmadan, köy devir abonesi olarak kullanılan elektrik bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 19. Hukuk Dairesine aittir....
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının 8 adet elektrik tüketim faturasından dolayı abonesi olan davalıdan 4.873,00 TL'si asıl alacak, 2.654,80 TL gecikme zammı, 477,90 TL %18 gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 8.005,70 TL talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile icra takip dosyasında davalının toplam 8.005,70 TL'ye itirazının iptaline, asıl alacak 4.873,00 TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma, abone sözleşmesi, kaçak tutanağı, tanık anlatımları, 18.05.2006 tarihli bilirkişi raporu, toplanan delillere göre, davaya konu kaçak elektriğin kullanıldığı ve bu eylemin sayaç üzerinden geçmeyen kablo çekilmek suretiyle harici bir düzenekle sağlandığı, işyeri aboneliğinin davalıların murisine ait olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamakla birlikte ve kural olarak abonenin elektriği fiilen kullanan kişiyle beraber elektrik bedelinden sorumlu olduğu halde, olayda elektriği kullanan dava dışı 3. kişinin haksız eyleminden davalıların sorumlu tutulmasının hakkaniyet kurallarına uygun düşmeyeceği gerekçesiyle davanın ve şartları oluşmayan davalıların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık kaçak elektrik kullanıldığı iddiasından kaynaklanmaktadır. Davalılar elektrik abone sözleşmesinin tarafı olan ... ...’ın mirasçılarıdır....
Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği ve 01/03/2003 tarihli Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili hükümleri gereğince zamanında ödenmeyen faturalardan dolayı elektriğin kesilmesinin amir hüküm olduğu anlaşılmaktadır....
abone gruplarına uygulanan tarife üzerinden yönetmelik çerçevesinde ve o günkü elektrik birim fiyatları dikkate alınarak tahakkuk ettirdiği --- adet fatura asıl alacak miktarı --- olup, takip tarihine kadar işlemiş --------- olarak hesaplandığı belirtilmiştir....
bu bedellerin aboneden tahsil edilebileceğinin belirtildiği (MADDE 3.1; Tedarikçi elektrik satışından kaynaklı olarak kendisine ... tarafından yansıtılan piyasa maliyetlerini (yek bedeli,...) ayrıca bildirime gerek olmaksızın aboneye yansıtma ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, tarımsal sulama abonesi olan davalının tahakkuk ettirilen 2003/12, 2003/8, 2003/9, 2004/8 ve 2007/8 dönemlere ait elektrik bedellerini ödemediğini, bunun üzerine ... 3. İcra Müdürlüğünün 2008/3013 Esas sayılı takip dosyası ile 87.660.05.TL asıl alacak olmak üzere toplam 201.909.10.TL' nın tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu belirterek vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu da dikkate alınarak davanın kabulü ile davalının ... 3....
