- K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin sahibi olduğu işyeri nedeni ile davalı kurumun elektrik abonesi olduğunu ancak davalı tarafından kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile müvekkili aleyhinde işlem yapıldığını, taraflar arasında 16.01.2006 tarihinde ödeme protokolü yapıldığını , protokol tarihinde, borçlunun kaçak elektrik kullandığı iddiasının yersiz olduğunu, ayrıca kaçak elektrik kullanma süresinin (15) gün olduğunu belirterek müvekkilinin davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait iş yerinde LUNA MARKA dijital tip, 67526102 seri nolu elektrik sayacı bulunduğu, iş yerini kiraladıktan sonra, davalı kuruma başvurarak elektrik aboneliği sözleşmesi düzenlenmesini talep ettiği, davalı kurumun sözleşme akdetmek için müvekkili şirketi oyaladığı, normalde elektrik aboneliği sözleşmesi akdetmek için gerekli olmayan bazı evraklar istendiği, bu evrakları da temin eden müvekkilinin şirketi iş yerini kiraladığı tarihten itibaren oyalamaya devam etmiş, davalı kurum yetkililerinden şifahen aldığı cevapta, söz konusu adreste daha önce faaliyet gösteren Taha Binicioğlu isimli gerçek bir şahsın ve alt borçlularının olması nedeniyle bu adreste bulunan 67526102 seri nolu sayaç için elektrik aboneliği sözleşmesi düzenleyemeyecekleri bilgisini almış olduğu, iş yeri sahibi Cabir Sancak ile kira sözleşmesi imzalandıktan sonra müvekkili şirket vekili tarafından elektrik aboneliği başvurusunda bulunulmuş ancak başvuru...
MARKA dijital tip, ... seri nolu elektrik sayacı bulunduğu, iş yerini kiraladıktan sonra, davalı kuruma başvurarak elektrik aboneliği sözleşmesi düzenlenmesini talep ettiği, davalı kurumun sözleşme akdetmek için müvekkili şirketi oyaladığı, normalde elektrik aboneliği sözleşmesi akdetmek için gerekli olmayan bazı evraklar istendiği, bu evrakları da temin eden müvekkilinin şirketi iş yerini kiraladığı tarihten itibaren oyalamaya devam etmiş, davalı kurum yetkililerinden şifahen aldığı cevapta, söz konusu adreste daha önce faaliyet gösteren ... isimli gerçek bir şahsın ve alt borçlularının olması nedeniyle bu adreste bulunan ... seri nolu sayaç için elektrik aboneliği sözleşmesi düzenleyemeyecekleri bilgisini almış olduğu, iş yeri sahibi ... ile kira sözleşmesi imzalandıktan sonra müvekkili şirket vekili tarafından elektrik aboneliği başvurusunda bulunulmuş ancak başvuru esnasında davalı kurum sistemi DBA hatası verdiği, abonelik başvurusu esnasında çıkan hatanın nedeni davacı müvekkili...
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile takibe konu edilen 62.282,27TL asıl alacak, 29.880,63TL gecikme zammı, 5.378,51TL KDV olmak üzere toplam 97.541,41TL alacaktan, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 44. maddesi uyarınca işlemiş faizden %25 oranında mütefarik kusur indirimi yapılarak 88.726,62TL’lik kısım yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan asıl alacak tutarı olan 62.282,27TL üzerinden %20 oranında (12.456,454TL) icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin tüm temyiz sebeplerinin incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Mahkemece bozma sonrası elektrik - elektronik mühendisinden alınan 22/10/2020 tarihli raporda, asıl alacak tutarına hem gecikme zammı hem de yasal faiz üzerinden olacak...
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı ile davalı arasında akdedilen elektrik kullanımına ilişkin abonelik sözleşmesi uyarınca tahakkuk eden ve ödenmemiş elektrik faturalarından kaynaklı fatura alacağı sebebi ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü. --- Davacı şirkete yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Dosyamız arasına alınan----Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin ----- tarihinde takip başlatıldığı davalının süresinde ------ tarihli takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/424 Esas KARAR NO:2024/289 DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:22/06/2023 KARAR TARİHİ:26/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı İOSB; 4562 sayılı Yasaya göre kurulmuştur ve mezkur Yasanın 20....
Somut olayda; davalı şirketin 2047645 nolu ticarethane abonesi olduğu, elektrik faturalarının ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Eyüp İcra Müdürlüğünün 2008/5805 sayılı dosyası ile 22.05.2008 tarihinde icra takibi başlatıldığı ve toplam 2.757,85 TL'nin talep edildiği, davalının borca itiraz ettiği anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesinin 27.10.2016 tarihli ve 2016/12694 E., 2016/12235 K. sayılı kararı ile; “…Uyuşmazlık; davalı ... tarafından yapılan elektrik kesintisi nedeniyle davacıya ait patates ürününde yeterli sulama yapılamamasından kaynaklanan verim kaybına ilişkin tazminat talebidir. Somut olayda; davacı ve kurum arasında abonelik sözleşmesinin bulunduğu, dosya içerisinde davalı ile yapılmış abonelik sözleşmesi yer almadığı, davalı ... tarafından 01/08/2012-15/08/2012 tarihleri arasında abonenin borcu olduğu gerekçesiyle elektrik kesintisi yapıldığı, bu süre içerisinde tarımsal sulama yapılamadığı ve patates ürününde verim kaybı olduğu iddia edilmektedir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24/2.maddesinde “Müşterinin perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında öngörülen ödemeleri zamanında yapmaması halinde dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından elektriği kesilebilir.” hükmü yer aldığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının 23/09/2012 tarih ... seri nolu kaçak tespit tutanağından kaynaklı olarak davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, kaçak elektrik borcuna dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının davalı şirketin ... nolu tarımsal sulama abonesi olduğu, davacı hakkında düzenlenen 23/09/2012 tarihli kaçak tespit tutanağında, "ölçü trafosu T fazının S2 ucunun sayaçtan çıkarılarak sayacı doğru kayıt yapmaz duruma getirmek" suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının belirlendiği ve buna istinaden kaçak tahakkuku yapıldığı anlaşılmakta olup, davacı taraf hakkında düzenlenen 43.407,30 TL kaçak elektrik borundan sorumlu olmadığının tespiti için eldeki davayı açmıştır. Kanunda aksi öngörülmedikçe kural olarak herkes iddiasını ispatla yükümlüdür....
Esas sayılı dosyasına konu 11.140,10 TL asıl alacak bedelinin dayanaktan yoksun olduğu ve davacının icra takibi konu 11.140,10 TL asıl alacak bedelini ve ferilerini davalı şirketten talep edemeyeceğine dair rapor sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava; elektrik aboneliğinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir....
