Y.nolu İs Ortaklığı Sözleşmesi ile belli olduğunu, kullanılmayan elektrik borcundan sorumlu tutulamayacaklarını, Maltepe Belediyesi birimlerinin elektrik aboneliğini üzerlerine almadıklarını. husumet itirazında bulunduklarını, davanın usulden ve esastan reddinin gerektiğini, ayrıca %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında alacaklı davacı tarafça borçlu davalı hakkında ödenmeyen elektrik tüketim faturası nedeniyle 22.467,62-TL asıl alacak, 2087,38-TL gecikme faizi ve 375,73-TL KDV toplamı 24.930,73-TLnın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır....
Kaçak elektrik tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. Bu nedenle ispat yükü, tutanağın aksini iddia eden tarafa aittir. (Benzer yönde Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2019/39 E. Ve 2019/1190 K. Sayılı kararı) Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 28/06/2018 tarihli 2018/4147 E. 2018/7329 K. sayılı ilamında ve benzer içtihatlarında açıklandığı üzere, kural olarak abonelik sözleşmelerinde kullanılan elektrik tüketiminden abone ile birlikte fiili kullanıcı da sorumludur. Abonelik sözleşmesi bulunmayan yerlerde kullanılan kaçak elektrik bedelinden ise ancak kaçak kullanım yapan gerçek ve tüzel kişiler sorumludur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/224 KARAR NO : 2022/478 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 10/11/2015 KARAR TARİHİ : 29/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ........ nolu tesisatın abonesi olduğunu, sayaç okumanın davalılardan ......... tarafından yapıldığını bu bilgilere dayanarak faturalandırmamn ise davalı ...........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, kendisine ait taşınmaz içerisindeki sulama kuyusunu 2010 yılında dava dışı üçüncü kişiye kiraladığını, kiracının davalı kurumla abonelik sözleşmesi imzaladığını, kira sözleşmesi sona erince 11.04.2013 tarihinde tarımsal sulama abonesi olarak yeniden abone olduğunu, 21.05.2013 tarihinde hakkında iki tane fatura tahakkuk edildiğini, 195,00 TL'ye ilişkin faturaya itirazının bulunmadığını, 7.363,37 TL'ye ilişkin faturada yeni abone olduğundan ilk endeks birimi 0 olması gerekirken 245 olarak gösterilip elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, söz konusu fatura bedelini icra tehdidi altında ödemek zorunda...
Caddede yer alan ... nolu işyerini 01.01.2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, organize sanayi bölgesi içerisinde elektrik, su ve alt yapı hizmeleri davalı OSB tarafından üyelerine bedeli karşılığında verildiğini, bölgede elektrik ve suyun abonesi davalı OSB olduğunu, bu hizmetler katılımcı üyelerin kullanımlar ölçüsünde dağıtıldığı, elektrik, su abonesi doğrudan doğruya davalı OSB'nin olduğunu bu hizmelerin dağılımı esnasında hizmet alan firmalardan ödememek ya da geç ödemekten kaynaklanan aksaklıklar esnasında kullanılmak üzere teminat alındığını, ve bu teminatlar alınırken taraflar arasında sözleşme düzenlendiğini, davacı ile aralarında 03.12.2015 tarihli Elektrik enerjisi Satış Sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmenin güvence bedeli başlığı taşıyan 15....
gelmesinin mümkün olduğu, müstakil trafolu tesislerde Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 60....
. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalının müvekkili şirketin işyeri abonesi olduğunu, ancak davalının elektrik tüketimine ilişkin fatura borçlarını ödememesi üzerine takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş, yargılamaya da katılmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında elektrik abonman sözleşmesi imzalandığı, davalı abonenin elektrik tüketim borcunu ödememesi üzerine davacı kurumca takibe geçildiği, davacının bu nedenle davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı temyizi icra inkar tazminatına ilişkindir. Davanın konusunu oluşturan borcun, elektrik tüketiminden kaynaklandığı anlaşılmaktadır....
Elektrik satımından dolayı tahakkuk ettirdiği alacak amme alacağı niteliğinde değildir. Mahkemece davacı kurumun 6183 sayılı yasaya tabi kurumlardan olmadığı, bu nedenle sattığı elektrik bedelinin geç ödenmesinden dolayı 6183. sayılı yasa uyarınca gecikme cezası değil, yasal faiz isteyebileceği nazara alınarak, bilirkişiden istenebilecek faiz miktarı hususunda ek rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şeklide hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davalı ... Kulübü Derneği yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 673.90 YTL. davacıya, 13.10 YTL.anın davalı ... Külübü Derneğine iadesine, 26.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu tahakkuk döneminde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 13.maddesine göre; “a) Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi” kaçak elektrik kullanmak olarak belirtilmiştir. Yine anılan Yönetmeliğin 15.maddesinde; “Kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak, a) Tespit, b) Süre, c) Tüketim miktarı hesaplama, d) Tahakkuk, e) Ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esaslar, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirlenerek, Kuruma sunulur ve Kurul onayı ile uygulamaya konulur” hükmü yer almaktadır....
Esas, 2017/265 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, 6719 sayılı Yasa gereği karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan Eren Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş. ile Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararındaki yazılı gerekçelere göre davacı ve davalı ...Ş'nin tüm, davalı Eren Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş.'nin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davalı Eren Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş.'...
