Sözleşme Hesap No.lu elektrik sayacına müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirilen 01.06.2023 son ödeme tarihli 218.258,51 TL bedelli bir adet kaçak elektrik faturasından dolayı, müvekkilin abonesi olduğu ... Sözleşme Hesap No.lu elektrik sayacına dava konusu faturalardan dolayı uygulanan/uygulanacak olan enerji kesilmesi işlemlerinin teminat mukabilinde tedbiren durdurulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince "1-İhtiyati tedbir talebinin dava değerinin %20'si oranında nakdi teminat (43.651,70 ₺) veya muteber banka teminat mektubu sunulması karşılığında KABULÜNE; teminat yatırılması halinde davaya konu abonelik sözleşmesi kapsamındaki elektrik enerjisinin talep edenin " ... Mah. ... Sok. No: ......
/b) süreye ilişkin l. maddesinde, “Bağlantı anlaşması ve perakende satış sözleşmesi yapmış olan müşteriler için kaçak elektrik enerjisi kullanma süresi, tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme ve son endeks okuma işlemlerinden en son yapılanın işlem tarihi ile, kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir.” düzenlemesi mevcut olup, mahkemece bu doğrultuda inceleme ve araştırma yapılması gerekirken mevcut yargılama dosyasındaki bilirkişi raporunda; patates ürününün sulama sezonuna ilişkin elektrik mühendisi bilirkişinin varsayımsal görüşüne dayalı olarak ... gün üzerinden kaçak tüketim hesabı cihetine gidilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu itibarla; 01...2005 tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve ....03.2003 Tarih 122.sayılı Enerji Piyasası Kurul kararı da gözetilerek davacının kaçak kullanım nedeniyle borcu takip tarihi itibariyle belirlenmelidir....
Davacılar ile davalı ...’nın dava dışı ...’a sulama amaçlı elektrik abonesi olduğu aboneliğin ... ve ortakları adına tesis edildiği her bir ortağın fiilen kullandığı elektriğin ayrı bir sayaçla ölçüldüğü, her bir ortağın kullandığı elektrik bedelini diğer davalı ...’na ödediği onunda ...’a ödediği dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu husus mahkemenin de kabulündedir. Uyuşmazlık davalı ...’ın ortaklardan ne kadar para topladığı ve ...’a ne miktar yatırdığı konusundadır....
-YTL.ye yönelik itirazın iptaline, takibin bu tutar üzerinden devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine, abone ...’ın elektriği kullanan kişi olmaması nedeniyle aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı ... kaçak elektrik kullanımına konu olan işyerinin elektrik abonesi olup, halen aboneliği devam ettiğine göre, Abonelik Sözleşmesi hükümleri uyarınca elektriği kullananla birlikte müteselsilen sorumluluğu bulunmaktadır. Mahkemece bu yön gözetilmeden anılan davalı hakkındaki davanın reddinde isabet görülmemiştir....
ın davacı kurumun 136 nolu ticarethane elektrik abonesi olduğu, davacı kuruma taksitlendirme nedeniyle ödenmemiş ... adet taksit borcunun ve taksitlendirme harici normal tüketimlerden kaynaklanan ödenmemiş ... adet tahakkuk borcu bulunduğu ve davalı ...'ın taksitlendirme protokolünde kefil olarak imzasının bulunduğu, davanın taksitlendirme ve taksit harici normal tüketim tutarından kaynaklanan toplam ....332,27 TL'nin tahsili talebiyle açılmış olduğu anlaşılmıştır. Takibe ve davaya konu edilen asıl alacak, davalının aboneliğinin bulunduğu işyerine ait taksitlendirilmiş borç ve takip eden dönemin tüketim faturasından kaynaklanmaktadır. Bu haliyle, asıl alacak likittir (belirlidir). Diğer bir deyişle davalı (borçlu) abonelik sözleşmesinden dolayı ne kadar borçlu bulunduğunu bilebilecek durumdadır. Nitekim, yerel mahkemece de davalıların asıl alacak miktarı olan ....972,51 TL'ye yönelik itirazında haksız olduğu, belirtilerek vaki itirazın iptaline karar verilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalının elektrik tüketim borcunu ödememesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edildiği halde davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının elektrik abonesi olduğu ve elektrik borcunu ödemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın 3.146,25 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 6.860,08 TL lik kısmı üzerinden iptaline, takibin bu miktar yönünden devamına, alacak miktarı yargılama ile belirlendiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinde bağlı olan elektrik sayacı aboneliğinin müvekkili adına olduğunu, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, tutanak tarihinde işyerinin kiracı tarafından kullanıldığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının abonesi olduğu elektrik sayacından kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi nedeniyle tutanak tutulduğunu, abonenin kullanıcı ile birlikte sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının abonesi olduğu elektrik sayacından kaçak elektrik kullanımı nedeniyle düzenlenen tutanak tarihinde işyerinin kiracı tarafından kullanıldığı, kaçak kullanımdan kiracının sorumlu olduğu ve davacının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinde bağlı olan elektrik sayacı aboneliğinin müvekkili adına olduğunu, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, tutanak tarihinde işyerinin kiracı tarafından kullanıldığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının abonesi olduğu elektrik sayacından kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi nedeniyle tutanak tutulduğunu, abonenin kullanıcı ile birlikte sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının abonesi olduğu elektrik sayacından kaçak elektrik kullanımı nedeniyle düzenlenen tutanak tarihinde işyerinin kiracı tarafından kullanıldığı, kaçak kullanımdan kiracının sorumlu olduğu ve davacının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/227 KARAR NO : 2021/998 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davaca vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....... Mah. ...... Sitesi F Blok Dük: ....... İSTANBUL adresinde çorap imalatı olarak faaliyet gösteren ...... de kurulu ....... sayılı tesisatın yasal abonesi olduğunu, davalı kuruluş tarafından mahalde kurulu tesisatın ödenmeyen borçları için abone süslenmesinin fesh edildiğinin bildirildiğini, bu bildirime dayalı olarak 2014/6 dönem 03.07.2014 son ödeme tarihli elektrik faturasının 1.5 kat ile çarpılarak 10.076,10TL halinde tahakkuk ettirildiglni, müvekkilinin bu faturanın 3.214,10TL kısmından sorumlu olduğunu, fesih gerekçesi olarak gösterilen borçların Bakırköy ....... İcra Müd. ........
Davacı vekili, davalı hakkında 4186.0 nolu aboneliğin elektrik borcunun tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin abone olduğunu ancak davacı ile elektrik kullanıcıları arasında düzenlenen protokole göre müvekkilinin söz konusu elektrik borcunda taraf olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
