herhangi bir izahat sunulmadığı, Davalı sözleşme feshi aşamasında 10/2014 tarihinde ödediği güvence bedelinin geri ödenmesini talep ettiği, davacı kayıtlarındaki eksikliklerden tespit edilip geri ödeme yapılmadığı, bu aşamada herhangi bir alacağın yazışmalara konu edilmediği, Mahkemenin asıl alacak yönünden davacıyı haklı görmesi halinde, takip konusu alacağa işleyen faiz ve KDV’si uygun olduğu, 03.12.2014 takip tarihi itibariyle asıl alacak 1.451,12 işlemiş faiz 274,62 KDV 49,43 TL olmak üzere toplam 1.775,37 TL alacak talep edildiği, Dosyanın mevcut hali ile itirazın iptali yönündeki talebe ilişkin bilirkişi nezdinde kanaat bildirmek mümkün olmadığı '' şeklinde değerlendirme yapmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında elektrik satışına dair tedarik sözleşmesi bulunduğu sabit ise de davacı takibe konu ettiği 2013 yılına ait faturalar dışında değerlendirme yapabilecek endeks kaydı, okuma kaydı, cari hesap ektresi sunamadığı gibi 2013...
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ....22.08.2000 tarihli Ortaklık Sözleşmesi ile işlettiğini, ancak elektrik aboneliğinin üzerine kayıtlı olduğunu, sayacın 01.08.2005 tarihinde kontrol edilerek görevlilerce incelemeye gönderildiğini, Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü'nün 08.12.2005 tarihli raporunda, ölçü ayar mühürlerinin sökülerek tekrar kapatıldığının tespit edildiği yazılarak 15.06.2006 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, ancak bu tutanakta belirtilen güç bilgilerinin yanlış olduğunu, keza tutanakta yazılan bazı elektrikli aletlerin iş yerinde bulunmadığını, bilahare müvekkiline 8.983,07 TL tutarında bir kaçak elektrik fatura bildirimi gönderildiğini, turizm sezonu olması nedeniyle çaresiz kalan müvekkilinin idareye müracaat ettiğini, 2.448 TL peşin ödeme yaparak 6.850,00 TL tutarında bir senet verdiğini ve taksit sözleşmesi yaptığını, müvekkilimin kaçak elektrik kullanmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile yapılan ödemenin iadesini...
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı kurumun elektrik abonesi olduğunu, müvekkilinin ekonomik krize düşmesi nedeni ile üretimini düşürdüğünü ve buna bağlı olarakta elektrik tüketiminin düştüğünü, davalı kurumun müvekkilinin sayacının arızalı olduğunu belirtmesi üzerine yeni sayaç takıldığını, daha sonra müvekkili hakkında kaçak elektrik kullanımı nedeni ile fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin kaçak kullanımının söz konusu olmadığını, bu nedenle dava açıldığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin müvekkili kurum elektrik abonesi olduğunu, müvekkili elemanları tarafından yapılan inceleme sonucu davacıya ait aktif sayacın eksik tüketim kaydettiğinin tespit edilmesi üzerine fark tahakkuku yapıldığını, yapılan işleminin hukuka uygun olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Sigortası Kununu ile Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6111 sayılı kanunun 17.maddesinin 10.fıkrası ile, Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinin (TEDAŞ) veya bu Şirketin hissedarı olduğu elektrik dağıtım şirketlerinin elektrik tüketiminden kaynaklanan alacaklarından ve 4/12/1984 tarihli ve 3096 sayılı Türkiye Elektrik Kurumu Dışındaki Kuruluşların Elektrik Üretimi, İletimi, Dağıtımı ve Ticareti ile Görevlendirilmesi Hakkında Kanun kapsamında mevcut sözleşmeleri uyarınca faaliyet göstermekte olan dağıtım 2010/19289 2011/8597 şirketlerinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunda lisans alamadan önceki faaliyet dönemlerine ilişkin elektrik tüketiminden kaynaklanan alacaklarından, vadesi 31.12.2010 tarihi itibarıyla geldiği halde bu Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olanların asıllarının tamamı ile bu alacaklara ilişkin fer’iler yerine, bu Kanunun yayımlandığı tarihi izleyen ikinci ayın sonuna kadar abonesi bulunulan dağıtım şirketine...
Sigortası Kununu ile Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6111 sayılı kanunun 17.maddesinin 10.fıkrası ile, Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinin (TEDAŞ) veya bu Şirketin hissedarı olduğu elektrik dağıtım şirketlerinin elektrik tüketiminden kaynaklanan alacaklarından ve 4/12/1984 tarihli ve 3096 sayılı Türkiye Elektrik Kurumu Dışındaki Kuruluşların Elektrik Üretimi, İletimi, Dağıtımı ve Ticareti ile Görevlendirilmesi Hakkında Kanun kapsamında mevcut sözleşmeleri uyarınca faaliyet göstermekte olan dağıtım şirketlerinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunda lisans alamadan önceki faaliyet dönemlerine ilişkin elektrik tüketiminden kaynaklanan alacaklarından, vadesi 31.12.2010 tarihi itibarıyla geldiği halde bu Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olanların asıllarının tamamı ile bu alacaklara ilişkin fer’iler yerine, bu 2011/981-7921 kanunun yayımlandığı tarihi izleyen ikinci ayın sonuna kadar abonesi bulunulan dağıtım şirketine başvuruda...
Davalı .......... vekili cevap dilekçesinde özetle; Usul ve yasaya aykırı olan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı abonenin elektrik kesintisi nedeniyle zarara uğradığını yönündeki iddiasına dayanaktan yoksun olduğunu, davacı müvekkil şirket abonesi olmadığını, bu sebeple davacının dava açma hakkı bulunmadığından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, Davacı ......... A.Ş ye karşı dava açmıştır. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 4.maddesinde, aboneyi, Perakende Satış Sözleşmesi ile elektrik enerji alan kişiler olarak tanımladığını, davacı elektrik abonesi olmadığını, davayı ve iddiaları kabul etmediğini, elektrik abonesi olan dava dışı 3.kişinin yapması gereken işlemler ve alması gereken önlemler olduğunu Hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dosya incelendiğinde Diyarbakır 4....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, elektrik aboneliğinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Dosya kapsamından davalının ... dönemine ait son ödeme tarihi 13/02/2020 olan 443,90TL bedelli faturanın ödenmediği iddia edilmiş, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre düzenlenen bilirkişi raporunda, davalının, davacı şirket nezdinde elektrik abonesi olduğu, aboneliğinin devam ettiği sürede elektrik tüketiminde bulunmasına rağmen, ... dönemine ait faturasına tahakkuk eden elektrik tüketim bedelini ödemediği, ödenmeyen elektrik tüketim bedelinin icra dosyasındaki 356,10TL asıl alacak talebi gözetilerek gerekli hesaplamaların yapıldığı, davacının icra takip tarihi olan 10.11.2020 tarihi itibariyle ödenmeyen elektrik bedeli olarak 356,10TL asıl alacak, 50,57TL gecikme zammı, 9,10TL gecikme zammının KDV'si olmak üzere toplam borcunun 415,77TL olduğu rapor edilmiştir....
kaynaklı alacağın tahsili için ------ sayılı dosyasında , ------ numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------- sayılı dosyasında , ------ numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------- sayılı dosyasında, ------ numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------- sayılı dosyasında ,------- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------ sayılı dosyasında, ------ numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------ sayılı dosyasında ,------ numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------ sayılı dosyasında,------ numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------ sayılı dosyasında , ------- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili...
Noterliğinin 14.04.2015 tarih ve 13900 Y.nolu İs Ortaklığı Sözleşmesi ile belli olduğunu, kullanılmayan elektrik borcundan sorumlu tutulamayacaklarını, Maltepe Belediyesi birimlerinin elektrik aboneliğini üzerlerine almadıklarını. husumet itirazında bulunduklarını, davanın usulden ve esastan reddinin gerektiğini, ayrıca %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü'nün 2015/26321 sayılı takip dosyasında alacaklı davacı tarafça borçlu davalı hakkında ödenmeyen elektrik tüketim faturası nedeniyle 22.467,62- TL asıl alacak, 2087,38- TL gecikme faizi ve 375,73- TL KDV toplamı 24.930,73- TLnın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır....
