Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu uyarınca şirket adına yapılan cezalı tarhiyatların … Vergi Mahkemesi'nin …, …, … esaslarına kayden dava konusu edildiği ve bu davaların derdest olduğu, bu durumda şirket hakkında yapılan cezalı tarhiyatların bir kısmının mahkeme kararlarıyla kaldırıldığı , bir kısmına ilişkin davaların da derdest olduğundan davacının kesinleşmiş bir sahte belge düzenleme eylemine iştirakinden ve vergi ziyaına sebebiyet verdiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu vergi ziyaı cezalarının kaldırılmasına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: … Çelik İnş. San.ve Tic. Ltd....

ve Ticaret Limited Şirketi İstemin Özeti : Davacı Şirket adına, 26.11.1999 tarihinde iktisap ettiği araç için sahte vergi dairesi alındıları düzenlediğinden bahisle kesilen üç kat vergi zıyaı cezasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; dosyanın incelenmesinden, sahte belge düzenlenmesi fiili ile ilgili olarak davacı Şirketin temsilcisi hakkında Cumhuriyet Savcılığına yapılan suç duyurusu üzerine, ... plakalı aracın alımı ve tescili konusunda şirket temsilcisi tarafından, trafik tescil ve takip işlemleriyle uğraşan ...Oto adı altında faaliyet gösteren kişilere, noterde düzenlenen 25.11.1999 günlü vekaletnameyle yetki verildiğinin; bu kişiler tarafından tescil ile ilgili işlemler yapılırken Şirketin temsilcisinin bilgisi olmaksızın sahte vergi dairesi alındıları düzenlendiği saptandığından, Şirket temsilcisi hakkında kamu davası açmayı gerektirir delil mevcut olmadığı gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiğinin anlaşıldığı; bu nedenle, davacı Şirketin fiilinden veya iştirakinden...

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; iştirak hissesi kazancının; bir kurumun başka bir kurumun sermayesine iştirak etmesi nedeniyle elde edilen kazanç olduğu, bu bakımdan iştirak hissesi kazancından söz edilebilmesi için ortada iki ayrı işletme bulunması, bir işletmenin diğer işletmenin sermayesine katkı vermesi ve verdiği bu katkı payı karşılığında kazanç elde etmiş olması gerektiği, olayda ise vakfa ait iktisadi işletme söz konusu olup ortada iki ayrı işletmenin varlığından ve birinin diğerinin sermayesine iştirak ettiğinden söz edilemeyeceği, iktisadi işletmenin vakfa ait olması, vakfın başka bir iktisadi işletmeye iştirakinden dolayı değil kendi iktisadi işletmesinden kazanç elde etmesi karşısında yapılan tahakkukta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçe ile istinaf başvurusunun kabulüne, ......

ESAS SAYILI İCRA TAKİP DOSYASINA VAKİ İTİRAZININ, ... ve ... nolu ticari kredilerden kaynaklanan 265.305,32 TL asıl alacak, 17.957,77 TL işlemiş faiz, 897,88 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 284.160,97 TL alacak yönünden, 798-... nolu tek hesaptan kaynaklanan 43.152,00 TL asıl alacak, 625,48 TL işlemiş faiz, 31,27 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 44.115,20 TL alacak yönünden OLMAK ÜZERE TOPLAM 328.276,17 TL ALACAK YÖNÜNDEN İPTALİ ile, takipten sonra davadan önce olmak üzere 17.07.2020 tarihinde yapılan 130.897,86 TL ödemenin TBK 100....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak, birleşen dava vekalet ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

in asaleten ve kefaleten kaynaklanan borcu için ipotek tesis edilmiş ise de, İİK. 45. maddesindeki hükmünün yalnız icra ve genel iflas takipleri için geçerli olduğu, işbu alacak davasında ipotek bedelinin alacaktan düşülemeyeceği, yine nizalı alacak için açılan işbu alacak davasında alacağın 3.kişinin maliki bulunduğu taşınmaz ile rehinle teminat altına alındığında, adi alacak niteliğinde olduğu ve bu nedenle geçici mühlet tarihinden sonra faiz işlemeyeceği gözetilerek aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır. HÜKÜM: Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-(a) Asıl borçlusu ... olan alacağa davalının kefaletinden kaynaklanan borcu için; -Geçici mühlet tarihi olan 09/11/2018 tarihi itibari ile tespit edilen 30.793,42-TL nakdi alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin istemin reddine, -......

kefaletinden kaynaklanan borcu takip öncesi işlemiş faiz alacak kaleminin 4.690,39 TL ve BSMV alacak kaleminin 234,52 TL olarak, T1 Konfeksiyon Sanayi ..Ltd.Şti çek kredisi borcuna kefaletinden kaynaklanan borcu takip öncesi işlemiş faiz alacak kaleminin 5.834,74 TL ve BSMV alacak kaleminin 291,74 TL olarak, T1 Konfeksiyon Sanayi ..Ltd.Şti taksitli ticari kredi borcuna kefaletinden kaynaklanan borcu takip öncesi işlemiş faiz alacak kaleminin 23.891,28 TL ve BSMV alacak kaleminin 1.194,56 TL olarak, T1 Konfeksiyon Sanayi ..Ltd.Şti BHC borcuna kefaletinden kaynaklanan borcu takip öncesi işlemiş faiz alacak kaleminin 26.610,48 TL ve BSMV alacak kaleminin 1.330,52 TL olarak düzeltilmesine dair karar verilmiştir....

Esas sayılı dosyasında, -... nolu ticari kredi hesabından kaynaklanan 3.291,45 TL asıl alacak, 76,58 TL işlemiş faiz, 3,83 TL BSMV ve 294,64 TL masraf olmak üzere toplam 3.666,50 TL alacak için itirazın iptali ile, takip tarihinden itibaren asıl alacağa, yıllık % 57,80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle, -... nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 136.581,51 TL asıl alacak, 11.476,49 TL işlemiş faiz, 573,82 TL BSMV olmak üzere toplam 148.631,82 TL alacak için itirazın iptali ile, takip tarihinden itibaren asıl alacağa, yıllık % 44,16 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle, -... nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 265.008,76 TL asıl alacak, 20.489,91 TL işlemiş faiz, 1.024,50 TL BSMV olmak üzere toplam 286.523,17 TL alacak için itirazın iptali ile, takip tarihinden itibaren asıl alacağa, yıllık % 50,40 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle, TAKİBİN DEVAMINA, FAZLAYA İLİŞKİN...

Raporda devamla; davacı bankanın davalı asıl borçlu şirketten takip tarihi itibariyle nakdi kredilerden kaynaklanan 1.687.571,91 TL asıl alacak, 165.557,57 TL işlemiş faiz, 8.277,88 TL BSMV olmak üzere toplam 1.861.407,36 TL alacaklı olduğunu, bu alacaktan taksitli ticari kredi ve çek kredisi hesabından kaynaklanan 1.640.711,40 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39, kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan 46.860,51 TL asıl alacağa ise %28,08 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, dava tarihi itibariyle ise 421.487,99 TL asıl alacak 68.585,00 TL işlemiş faiz, 3.429,27 TL BSMV olmak üzere toplam 493.502,25 TL alacaklı olduğunu, Davalı kefil ... açısından takip tarihi itibariyle nakdi kredilerden kaynaklanan 1.687.571,91 TL asıl alacak, 165.557,57 TL işlemiş faiz, 8.277,88 TL BSMV olmak üzere toplam 1.861.407,36 TL alacaklı olduğunu, bu alacaktan taksitli ticari kredi ve çek kredisi hesabından kaynaklanan 1.640.711,40 TL asıl alacağa takip...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle (5464 sayılı yasanın 44.maddesine dayalı) itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....