ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/04/2021 NUMARASI: 2018/1202 Esas - 2021/272 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasına ilişkindir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk ve Ceza Daireleri arasında yapılan iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 gün ve 2020/564-586 sayılı kararı gereğince, uyuşmazlık konusu olan hizmet alım sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davalarının istinaf incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18, 19 ve 46. Hukuk Dairesine ait bulunduğu anlaşılmakla, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2020 NUMARASI: 2016/59 Esas - 2020/755 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasına ilişkindir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk ve Ceza Daireleri arasında yapılan iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 gün ve 2020/564-586 sayılı kararı gereğince, uyuşmazlık konusu olan hizmet alım sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davalarının istinaf incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18, 19 ve 46. Hukuk Dairesine ait bulunduğu anlaşılmakla, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
İnceleme konusu karar, sözleşmeden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından karar verildiğinden ve yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun işbölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve sözleşmeden kaynaklanan alacak taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: " Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi Dairemizin görevine girmeyip Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girdiğinden, dava dosyasının 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 22.05.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabul kısmen reddine dair ... 1. Aile Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacının, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olarak açılan davasının yapılan yargılaması sonunda, Mahkemece katılma alacağı talebinin kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kanun yollarından feragat yetkisi bulunan davacı vekili, kararı temyiz ettikten sonra ... 1. Aile Mahkemesinin verdiği ... tarihli usulüne uygun e-imzalı dilekçeyle temyizden feragat etmiş, dilekçe Dairemize gönderilmiştir....
Davacı banka ile davalı ... arasında bir kısım kredi sözleşmeleri imzalandığını diğer davalı şirketin de bu sözleşmelere müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığını, takipten sonra ve fakat davadan önce ödemeler bulunması nedeniyle 30/11/2017 dava tarihi itibarı ile yapılan hesaplamaya göre; taleple bağlılık kuralı da nazara alınmak suretiyle teminat mektubu kredisinden kaynaklanan 84.861,46-TL asıl alacak, 46.046,42-TL işlemiş temerrüt faizi, 2.302,30-TL BSMV olmak üzere toplam 133.210,18-TL ( toplama ve yazım hataları düzeltilmek suretiyle ) BCH kredisinden kaynaklanan 3.344,19-TL işlemiş temerrüt faizi, 167,21-TL BSMV olmak üzere toplam 3.511,40-TL, TKMH kredisinden kaynaklanan 92,98-TL işlemiş temerrüt faizi, 4,65-TL BSMV olmak üzere toplam 97,63-TL ticari kredi kartından kaynaklanan 703,59-TL işlemiş temerrüt faizi , 35,18 BSMV olmak üzere toplam 738,77-TL, gayri nakdi çek kredisinden kaynaklanan 5.160,00-TL asıl alacak, 2.264,66-TL işlemiş temerrüt faizi, 113,23-TL BSMV...
Aile Mahkemesince; davacının talebinin mehir olarak ödenmiş olan (mehri muaccel) bir alacak değil, bağışlama vaadi (mehri müeccel) niteliğinde mehir senedinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın aile hukukundan kaynaklanan alacak niteliğinde olmayıp genel hükümlere dayalı (TBK m. 286 vd) bir alacak talebi niteliğinde olduğu, davaya genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinin bakmakla görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince; borcun kaynağının mehir senedi olduğu, mehir senedinden kaynaklı alacak davalarında görevli mahkemenin aile mahkemesi olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir....
Dairesi tarafından "davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin" olduğundan bahisle dairemize gönderilmişse de, mahkemenin nitelendirmesinin "davanın devre-mülk satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteminden" kaynaklandığı yönünde olduğu sabittir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın ... Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... Birinci Başkanlığına gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava; ecrimisil, birleşen dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak isteklerine ilişkin olup, mahkemece, her iki davanın da kabulüne karar verilmiş, hüküm ise sadece sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası yönünden temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/302 Esas KARAR NO : 2021/899 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın alacağının tespitine, alacağın davalıdan tahsiline, çekişmeli hale gelen 434.635,77TL'lik müvekkil banka alacağının konkordato projesine dahil edilmesine, bu kapsamda İİK308/b maddesi uyarınca dava konusu alacak miktarına isabet eden payın depo edilmesini sağlamak için çekişmeli alacak ile ilgili dava açıldığı, alacağın konkordato projesine dahil edilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak KARAR Davacı, davada evlilik birliği içinde eşler adına açılan müşterek döviz hesabından davalı tarafın haksız olarak hesaptaki tüm parayı çekmesinden dolayı alacak isteğinde bulunduğuna ve uyuşmazlık eşler arasında mal rejiminden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olmadığına davacının isteğinin akdi ilişkiden kaynaklanan sebepsiz zeninleşmeye dayalı alacak isteğine yönelik bulunduğu anlaşıldığına (13. HD.nin 2009/5099 E., 11474 K.; 2. HD.nin 2007/13917 E., 2008/14291 K. ve 2008/15472 E., 2010/83 K. sayılı ilamları) göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait olması icap eder....
