tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle 4 adet ( ... nolu, ... nolu, ... nolu ve ... nolu) taksitli ticari krediden kaynaklanan 214.689,60 TL asıl alacak + 4.508,48 TL işlemiş faiz + 225,42 TL BSMV , 2 adet ( ...nolu ve ... nolu ) kredi kartlarından kaynaklanan 63.328,13 TL asıl alacak +673,81 TL işlemiş faiz + 33,69 TL BSMV , kredili mevduat hesabından kaynaklanan 11.101,51 TL asıl alacak + 118,12 TL işlemiş faiz + 5,91 TL BSMV + 490,20 TL İhtarname masrafı olmak üzere davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle Toplam 295.174,87 TL nakit alacağına ... ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, malik tarafından diğer malike karşı açılan sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davasıdır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı kararı ile arada sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davalarının 3. Hukuk Dairesinin görevinde olduğu kararlaştırılmıştır. Davanın yukarıda açıklanan nitelendirmesine göre, temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait ise de, anılan dairece görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Banka vekili tarafından İcra Takip talebinde..... ve ....., ....ve ...... için .... nolu kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacaktan sorumlu olduklarının beyan edildiği, diğer davalı ....için borcun tamamından sorumlu olduğunun beyan edildiği görüldüğünden davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle ..... numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanan 133.893,84 TL Asıl Alacak + 2.285,12 TL İşlemiş Temerrüt Faiz + 114,26 TL BSMV Toplam 136.293,21 TL ve ...... nolu kredili mevduat hesabından kaynaklanan 54.015,93 TL Asıl Alacak + 226,87 TL İşlemiş Faiz + 11,34 TL BSMV Toplam 54.254,14 TL Nakit Alacağının bulunduğu ve alacağın tamamına davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, sigorta hukukundan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1521. maddesinden kaynaklanan (Ticaret şirketlerinde, ortakların veya pay sahiplerinin şirketle veya birbirleriyle şirket ortaklığından veya pay sahipliğinden kaynaklanan davalarda veya şirketin yönetim kurulu üyeleri, yöneticileri, müdürleri, tasfiye memurları ya da denetçilerine karşı açılacak davalar) davalar ile taşıma (kara, hava, deniz ve uluslararası sözleşmeler dâhil) ve sigorta hukukundan kaynaklanan alacak davaları yanında İİK'nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali ve İİK'nın 72. maddesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti davaları sonucu verilen hüküm ve kararların...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, sigorta hukukundan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1521. maddesinden kaynaklanan (Ticaret şirketlerinde, ortakların veya pay sahiplerinin şirketle veya birbirleriyle şirket ortaklığından veya pay sahipliğinden kaynaklanan davalarda veya şirketin yönetim kurulu üyeleri, yöneticileri, müdürleri, tasfiye memurları ya da denetçilerine karşı açılacak davalar) davalar ile taşıma (kara, hava, deniz ve uluslararası sözleşmeler dâhil) ve sigorta hukukundan kaynaklanan alacak davaları yanında İİK'nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali ve İİK'nın 72. maddesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti davaları sonucu verilen hüküm...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) KARAR Dava, sigorta hukukundan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1521. maddesinden kaynaklanan (Ticaret şirketlerinde, ortakların veya pay sahiplerinin şirketle veya birbirleriyle şirket ortaklığından veya pay sahipliğinden kaynaklanan davalarda veya şirketin yönetim kurulu üyeleri, yöneticileri, müdürleri, tasfiye memurları ya da denetçilerine karşı açılacak davalar) davalar ile taşıma (kara, hava, deniz ve uluslararası sözleşmeler dâhil) ve sigorta hukukundan kaynaklanan alacak davaları yanında İİK'nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali ve İİK'nın 72. maddesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2012 NUMARASI : 2009/403-2012/19 Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; sözleşmeden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkin olup, mahkemece tapu iptali ve tescili isteminin reddine, alacak isteminin ise kabulüne karar verilen hüküm, davalı tarafça alacak istemi yönünden temyiz edilmiştir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14 Hukuk Dairesinindir. Ancak dosya daha önce iş bölümünden kaynaklanan görevsizlik nedeniyle Yargıtay 1.ve 13. Hukuk Dairelerince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/837 KARAR NO : 2022/736 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Eldeki dosyanın davacının internet bankacılığı üzerinden müvekkilinin talimatı dışında havale edilen bedelin tazminine ilişkin alacak davası olduğu anlaşılmakla; Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25/11/2021 tarih 1232 sayılı kararı gereğince Bankacılık Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ihtisas mahkemesi olarak belirlendiğinden eldeki davada mahkememizce gönderme kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Dosyanın 25/11/2021 Tarihli 1232 sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu kararı gereğince Antalya 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasında verilen ihtiyati tedbir talebinin ret kararına dair... Aile Mahkemesi'nce verilen 04.05.2016 gün ve 2015/428 Esas sayılı ara kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü. K A R A R Davacının, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davasındaki yargılama sırasında verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı asıl İhsan Taşçı kararı temyiz ettikten sonra İzmir 5. Aile Mahkemesi'ne verdiği 28.05.2016 tarihli imzalı dilekçeyle temyizden feragat etmiş, dilekçe Dairemize gönderilmiştir....
Müdürlüğünün 2018/10293 esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalıların vaki itirazının, A- Taksitli ticari krediden kaynaklanan nakdi alacak kredisi yönünden 185.806,11 TL asıl alacak, 2.742,43 TL işlemiş faiz, 137,12 TL BMSV olmak üzere toplam 188.685,66 TL, B-Ticari kredili mevduat hesabı kredisinden kaynaklanan nakdi alacak kredisi yönünden 1.983,20 TL asıl alacak, 44,07 TL işlemiş faiz, 2,20 TL BMSV olmak üzere toplam 2.029,47 TL olmak üzere genel toplam olan 190.715,13 TL yönünden iptali ile Taksitli ticari krediden kaynaklanan asıl alacak miktarı olan 185.806,11 TL TL yönünden takip tarihinden itibaren yıllık %37 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle, diğer krediden kaynaklı alacaklar yönünden takip talebindeki koşullarda takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında hesaplanan 38.143,02 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 3- Davacı alacaklının kötü niyeti ispatlanamadığından...
