Açıklanan nedenle davacı-karşı davalı kadının karşı davada mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan aleyhine hükmedilen alacak yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. b) Davalı-karşı davacı erkeğin asıl davada mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan aleyhine hükmedilen alacak yönünden temyiz dilekçesinin incelemesinde: Mahkemece davalı-karşı davacı kadın aleyhine hükmedilen alacak miktarı (3.840,00 TL) karar tarihindeki kesinlik sınırı olan 4.270,00 TL’yi aşmadığından Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi gereğince temyiz sınırı altında kalan alacağa ilişkin karar kesindir....
İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasında; Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 1-... yönünden; a-Taksitli ticari kredilerden kaynaklanan alacak 241.940,96 TL Asıl alacak 14.638,24 TL işl. Faiz 731,91 TL %5 BSMV toplamı 256.579,20 TL b-Ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacağın 140,08 TL asıl alacak c-Gayrınakdi çek kredisinden kaynaklanan alacak 11.200,00TL asıl alacak 952,56 TL işl. Faiz 47,63 TL BSMV toplamı 12.200,19 TL d-Ticari Kredi kartlarından kaynaklanan alacak 10.483,89 TL asıl alacak 453,43 TL işlemiş faiz 22,68 TL BSMV toplamı 10.960,00 TL e- Teminat mektubu borcundan kaynaklanan alacak 525,67 TL asıl 34.78 işlemiş faiz 1.74 BSMV toplamı 562,19 TL alacaklar Toplamı 280.441,66 TL ye yönelik itirazın iptaline , fazlaya ilişkin talebin reddine 140,08 TL ile 10.483,89 asıl alacaklara takip tarihinden tahsil tarihine kadar 5464 sk 26/3 maddesi uyarınca TC....
İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasında; Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 1-... yönünden; a-Taksitli ticari kredilerden kaynaklanan alacak 241.940,96 TL Asıl alacak 14.638,24 TL işl. Faiz 731,91 TL %5 BSMV toplamı 256.579,20 TL b-Ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacağın 140,08 TL asıl alacak c-Gayrınakdi çek kredisinden kaynaklanan alacak 11.200,00TL asıl alacak 952,56 TL işl. Faiz 47,63 TL BSMV toplamı 12.200,19 TL d-Ticari Kredi kartlarından kaynaklanan alacak 10.483,89 TL asıl alacak 453,43 TL işlemiş faiz 22,68 TL BSMV toplamı 10.960,00 TL e- Teminat mektubu borcundan kaynaklanan alacak 525,67 TL asıl 34.78 işlemiş faiz 1.74 BSMV toplamı 562,19 TL alacaklar Toplamı 280.441,66 TL ye yönelik itirazın iptaline , fazlaya ilişkin talebin reddine 140,08 TL ile 10.483,89 asıl alacaklara takip tarihinden tahsil tarihine kadar 5464 sk 26/3 maddesi uyarınca TC....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın --- tarihinde açıldığını, bu davalar arabulucuya başvuru zorunluluğuna tabi olmadığını, ---- dosyasında konkordato projesinin tasdik kararı -------- tarihlerinde ilan edildiğini, davanın bir aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın reddedilmesi gerektiğini, muhatap------ tarafından sözü geçen teminat mektubu bozdurulmadığını, bu durumda davacı Bankanın hukuken doğmamış bir borcu talep etmesi açıkça dayanaktan yoksun ve hukuka aykırı olduğunu, davarır İtiraza Uğramış Alacak davası olduğunu, iddia edilen alacağın itiraza uğramış alacak olması için öncelikle alacaklı tarafından konkordato sürecinde alacak olarak kaydettirilmesi gerektiğini, alacaklı---- tarafından komiserlere teslim edilen Alacak Kaydı Dilekçesinde, --- süresiz teminat mektubundan kaynaklanan gayrınakdi alacak talebi yer almadığını, davacının iddia ettiği ------ süresiz teminat mektubundan kaynaklanan gayrınakdi alacak iddiasının itiraza...
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; iki ayrı iktisadi işletmenin bulunmaması, bir işletmenin diğer işletmenin sermayesine iştirak etmesi gibi bir durumdan söz edilememesi, iktisadi işletmenin bizatihi vakfa ait olması, vakfın başka bir iktisadi işletmeye iştirakinden dolayı değil, kendi iktisadi işletmesinden kazanç elde etmesi karşısında ihtirazi kaydın kabul edilmemesi suretiyle yapılan tarh ve tahsil işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kararın idare lehine bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir....
Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; iki ayrı iktisadi işletmenin bulunmaması, bir işletmenin diğer işletmenin sermayesine iştirak etmesi gibi bir durumdan söz edilememesi, iktisadi işletmenin bizatihi vakfa ait olması, vakfın başka bir iktisadi işletmeye iştirakinden dolayı değil, kendi iktisadi işletmesinden kazanç elde etmesi karşısında ihtirazi kaydın kabul edilmemesi suretiyle yapılan tarh ve tahsil işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; vakfa ait iktisadi işletme söz konusu olup ortada iki ayrı işletmenin varlığından ve birinin diğerinin sermayesine iştirak ettiğinden söz edilmesine olanak olmadığı, iktisadi işletmenin kendisi bizatihi vakfa ait olup vakfa vergi mükellefi olamamasından dolayı mükellefiyetin iktisadi işletme adına tesisinin söz konusu olduğu, bu bakımdan; olayda iki ayrı iktisadi işletmenin bulunmadığı, bir işletmenin diğer işletmenin sermayesine iştirak etmesi gibi bir durumdan söz edilemediği, iktisadi işletmenin bizatihi vakfa ait olduğu, vakfın başka bir iktisadi işletmeye iştirakinden dolayı değil kendi iktisadi işletmesinden kazanç elde etmesi karşısında ihtirazi kaydın kabul edilmemesi suretiyle yapılan tahakkukta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak KARAR Davacı vekili, evlilik içinde edinilen araçlarla ilgili katkı payı, kayınpederine ait olan eve yaptığı iyileştirmeler sebebiyle de sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davasını birlikte açmış, Dairemizin bozma kararı sonrasında katkı payı alacağı ile ilgili davanın tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası ile ilgili ise davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyize gelen hüküm, Asliye Hukuk Mahkemesinde karara bağlanan sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davasına ilişkin olup, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kiralamadan alacak bildirimi 145.924,91 EUR Olmakla birlikte; Bu Bildirimin GKS den kaynaklanan 2.176.297,92 TL'sı kabul 206.805,26 TL red....
Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan 1479 sayılı Kanunun 24. maddesinde, “Kanunla ve Kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulu sosyal güvenlik kuruluşları kapsamı dışında kalan ve herhangi bir işverene hizmet akdi ile bağlı olmaksızın kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan; ile diğer bağımsız çalışanlardan ticari kazanç veya serbest meslek kazancı dolayısıyla gerçek veya basit usulde gelir vergisi mükellefi olanlar ile gelir vergisinden muaf olanlardan Esnaf ve Sanatkâr Sicili ile birlikte kanunla kurulu meslek kuruluşuna usulüne uygun olarak kayıtlı olanlar, b) Kollektif şirketlerin ortakları, c) Adi Komandit şirketlerin komandite ve komanditer ortakları, d) Limited şirketlerin ortakları, e) Sermayesi paylara bölünmüş komandit şirketlerin komandite ortakları, f) Donatma iştirakleri ortakları, g) Anonim şirketlerin kurucu ortakları ile yönetim kurulu üyesi olan ortakları, Bu Kanuna göre sigortalı sayılırlar.” düzenlemesine yer verilmiştir....
