Davacı vekilinin, müvekkilinin önceki tarihle yurt dışı marka tescillerinden kaynaklanan haklarına dayandığı, markaların gerçek hak sahibi olduğunu, markaların tanınmış olduğunu, taraflar arasında 2009- 2010 yıllarından itibaren ticari ilişki kurulduğunu, müvekkilinin kataloğunun davalıya gönderildiğini, 2013 yılında distribütörlük sözleşmesi imzalandığını ve davalının müvekkilinin markalarını yan yana getirerek tescil ettirmesinin yetkisiz ve kötüniyetli tescil olduğunu ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Davacı vekilinin birleşen dava dilekçesi ve istinaf dilekçesine cevabında, taraflar arasındaki distribütörlük ilişkisinin 4 Şubat 2013'ten 31 Aralık 2018 tarihine kadar yürürlükte olduğunu daha sonra yenilenmediğini beyan etmiştir. Davalı-karşı davacı vekilinin dilekçesinde, davacı-karşı davalının yurt dışı markalarının Türkiye'de kullanılmadığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır....
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 08/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2021 ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas sayılı 01/02/2021 Tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dilekçesinde özetle: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 14/05/2018 tarihli distribütörlük sözleşmesinin davalı tarafça haksız feshedildiğini ileri sürerek sözleşme kapsamında ödenen 144.000,00 TL ve sözleşmede belirtilen 10.000 USD cezai şart nedeniyle ihtiyati haciz talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, davacı ile davalı arasındaki distribütörlük sözleşmesi kapsamında sözleşmenin feshi nedeniyle cezai şart koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği, davalının edimini yerine getirip getirmediği yönünde yaklaşık ispata elverişli delil bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermiştir....
zarara uğramaması için tedarikçi ile haksız satıcının ürünlerinin satımının durdurulmasına, 06/04/2017 tarihli distribütörlük sözleşmesinin haksız nedenle feshedildiğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece davanın hukuki nitelendirmesinin yanlış yapıldığını, davanın distribütörlük sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiği olgusu üzerine konumlandırılması gerektiğini, davalının kabul beyanı kapsamında artık distribütörlük ilişkisinin varlığının tartışma konusu yapılmayacağını, 6102 sayılı Kanun'un 122 nci maddesinin beşinci fıkrasının bayilik sözleşmesinin feshi hâlinde de uygulanması gerektiğini, bu noktada müvekkili ile davalı arasındaki ilişkinin distribütörlük veya bayilik olarak nitelendirilmesinin sonuca bir etkisi bulunmadığını, müvekkilinin portföy tazminatına hak kazandığını, Mahkemenin aksi yöndeki gerekçesinde isabet bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C....
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 10/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamandaki belgelerden Davacı...... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda 24/10/2018 tarihinde iflasına karar verildiği, 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
