TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, alacağın temliki sözleşmesinden (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 13.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1098 Esas KARAR NO: 2023/628 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/12/2018 KARAR TARİHİ: 11/07/2023 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA:Davacı vekili 30/12/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ------ arasında yazılı distribütörlük sözleşmesi düzenlendiğini, anılan sözleşme hükümlerine göre ------ sözleşme konusu ürünlerin ----- içerisinde satış ve dağıtımını yapmak üzere münhasıran yetkili kılındığını, Sözleşmenin imzalanmasının ardından davacı müvekkili şirket ------ tarafından resmi acenta olarak kabul edilmiş ve bütün ürünlerini satma ve servis hizmetleri verilmesi yönünde yetkili kılındığını, taraflar arasında distribütörlük ilişkisi devam etmekte iken---- aleyhine-------- yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek ve hiçbir nedene dayanmaksızın ve gerekçe göstermeksizin taraflar arasındaki sözleşmenin------- maddesi mucibince...
(üretici), ----Cumhuriyeti menşeli ----) ve Türkiye menşeili----- (münhasır distribütör) arasında akdedilmiş 02.06.2016 tarihli Dağıtım/Distribütörlük Sözleşmesinin bulunduğu; sözleşmenin konusunun, davacı üretici firma tarafından üretilen ve sözleşmenin 1 numaralı ekinde yer verilen ürünlerin münhasıran-----) tarafından Türkiye’de satılması olduğu; Sözleşmenin 1 numaralı ekinde medikal cihaz sınıfı I ürün grubunda yer alan ---- adlı ürünün bulunduğu; aynı şekilde Sözleşmenin 3 numaralı ekinde Ürün ve Fiyat Listesinde yine ----adlı ürünün bulunduğu; Anılan Dağıtım/Distribütörlük Sözleşmesine taraf-----23.02.2015 tarihinde davalı ... ve dava dışı ---- adlı kişi tarafından kurulmuş olduğu, Yönetim Kurulu Başkanının ... olduğu; ticari temsilcinin tüzel kişi olması halinde, söz konusu tüzel kişiyi yöneten kişi adına yapılan başvurunun da SMK m.6/2 kapsamında değerlendirildiği; bu bakımdan somut olayda hükümsüzlüğü talep edilen markanın başvuru sahibi gerçek kişi olsa da, bu gerçek kişi davacı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak ( bağış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan) ... ile ... aralarındaki alacak (bağış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan) davasının kabulüne dair ... Aile Mahkemesinden verilen 27.07.2009 gün ve 778/721 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 274,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.724,00 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/145 Esas KARAR NO : 2022/178 DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2022 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın Antalya Genel İcra Dairesi ...İcra Dairesi ... E. sayılı takip dosyaları nedeni ile borçlu olmadığının tespitini, alacak miktarının %20 si oranında İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Eldeki dava bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak davasıdır. Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25.11.2021 tarih 1232 sayılı kararı gereğince Bankacılık Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda Antalya ......
CEVAP: Davalı vekili, davacının arabuluculuk talebinin hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak olarak yapıldığı buna karşılık arabuluculuk görüşmesinde farklı uyuşmazlık konusu üzerinden arabuluculuk toplantısı olduğu bu nedenle tutanağın taraflarınca imzalanmadığını savunarak öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/890 Esas KARAR NO : 2021/367 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2017 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında Distribütörlük Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 29. maddesi uyarınca tarafların, distribütörün şirket merkezi yeri mahkemelerinin de sözleşmeden kaynaklanacak uyuşmazlıklarda yetkili olduğunu kararlaştırdıklarını, sözleşme uyarınca davalının, müvekkilinden giyim ürünleri satın aldığını, satın aldığı ürünlerin bedellerini ödemediğini, ödenmeyen fatura bedellerinin toplam tutarının 104.955,17 Euro olduğunu, müvekkilinin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/890 Esas KARAR NO : 2021/367 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2017 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında Distribütörlük Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 29. maddesi uyarınca tarafların, distribütörün şirket merkezi yeri mahkemelerinin de sözleşmeden kaynaklanacak uyuşmazlıklarda yetkili olduğunu kararlaştırdıklarını, sözleşme uyarınca davalının, müvekkilinden giyim ürünleri satın aldığını, satın aldığı ürünlerin bedellerini ödemediğini, ödenmeyen fatura bedellerinin toplam tutarının 104.955,17 Euro olduğunu, müvekkilinin ......
Ürün Pazarlama Sözleşmesi adı altında distribütörlük sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre müvekkilinin davalı tarafından üretilen, ithal edilen malların tek yetkili satıcısı olduğunu, sözleşmenin davalı tarafından 30.01.2003 tarihli ihtarı ile feshedildiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan haklarının takibi için tahkim yoluna gittiğini, davalının müvekkilinin Pazar faaliyetlerinden memnun olmadığını ve markalı ürünlerin pazarlanması faaliyetinin de kendileri tarafından yapılacağını savunduğunu, oysa müvekkilinin piyasada çok tanınmış bir şirket olduğunu, daha önce aldığı distribütörlükleri başarı ile yerine getirdiğini, yine ... markasını ilk defa müvekkilinin tanıttığını ve bu markaya haklı bir itibar kazandırıldığını, bu tanıtım için müvekkilinin ciddi bir para harcadığını, davalı şirketin müvekkili ile olan sözleşmeyi feshetmesine rağmen 2003 yılının ilk 4 ayı boyunca yayınlanan ve tüm toptancı firmalara gönderilen dergilerin tamamına verdikleri ilanlarda müvekkilini distribütör...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı Symbol Grup Orhangazi- ... arasında yapılmış olan 02/02/2020 tarihli distribütörlük sözleşmesi kapsamında diğer davalı ... Kimya Endüstriyel Temizlik Ürünler Mak. San. Tic. Tic. Ltd....
