ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2017/312 Esas KARAR NO : 2021/574 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2016 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01.01.2011 tarihinden beri uygulanagelen distribütörlük/bayilik sözleşmeleri kapsamında davalının davacı şirkete satış yapmak üzere pil satışları yaptığını, davacının pil bayii olarak davalı firmadan satın aldığı ürünleri taraflar arasında varılan anlaşma uyarınca davalının tasfiye perakende satış fiyatı listesi üzerinden %25 kar marjı ile kendi nam ve hesabına Ankara'da marketlere bakkallara ve sair alıcılara satış elemanları vasıtasıyla sattığını, faturasını keşide edip teslim ettiğini, davacı şirkete tebliğ edilen perakende satış liste fiyatları üzerinden davacının %25 kar marjı olması gerektiğinin tarafların kabulünde...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık fason imalat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, eser sözleşmesinden kaynaklanan dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
sayılacağı ve geniş yorumlanması gerektiği, öte yandan davalı gerçek kişi adına tescilli bu markanın distribütörlük sözleşmesinin karşı tarafı olan dava dışı ......
- K A R A R - Davacı vekili; taraflarca akdedilen 14.11.2007 tarihli distribütörlük sözleşmesi ile, davalının Almanya merkezli davacının, depolama ekipmanları ve ruf sistemleri ürünlerini Türkiye'de sattığını, davalının aldığı mal bedellerini vadesinde ödemediğini, 18.06.2009 tarihli ödeme protokolüne uymadığını, bunun üzerine davalı aleyhine çekilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, davalının yapılan takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, davacıya ait olan numune ve katolog bedellerinin davacının alacak bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir....
A.Ş.ile olan distribütörlük sözleşmesini feshettikten sonra davalının müvekkiline araç göndermeyerek fiilen sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek toplam 50.000.-YTL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında yetkili satıcılık sözleşmesi bulunmadığını, davacının dava dışı ... Türkiye A.Ş.ile arasında yapılan sözleşmeden kaynaklanan tazminat taleplerini müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini beyan ederek, müvekkilinin pasif husumetinin bulunamadığından dolayı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı ile dava dışı ... Türkiye arasında bayilik sözleşmesi bulunduğu, davacı ile davalı arasında bayilik sözleşmesi bulunmadığından davacının davalıdan tazminat talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/04/2021 NUMARASI: 2018/1202 Esas - 2021/272 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasına ilişkindir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk ve Ceza Daireleri arasında yapılan iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 gün ve 2020/564-586 sayılı kararı gereğince, uyuşmazlık konusu olan hizmet alım sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davalarının istinaf incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18, 19 ve 46. Hukuk Dairesine ait bulunduğu anlaşılmakla, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2020 NUMARASI: 2016/59 Esas - 2020/755 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasına ilişkindir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk ve Ceza Daireleri arasında yapılan iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 gün ve 2020/564-586 sayılı kararı gereğince, uyuşmazlık konusu olan hizmet alım sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davalarının istinaf incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18, 19 ve 46. Hukuk Dairesine ait bulunduğu anlaşılmakla, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
A.... arasında 2004 senesinden 19.12.2011 tarihine kadar distribütörlük sözleşmesinin sürdüğü, davacının gönderdiği 19.12.2011 tarihli yazı ile distribütörlük sözleşmesinin sona erdiği, 2002/... nolu .... ibareli 11. sınıfta tescilli markanın davacılardan ... adına kayıtlı olduğu, ... ibaresinin gerek marka gerekse ticaret unvanı olarak 1960 yılından beri iş ve faaliyetlerinde .... İtalya tarafından kullanıldığı ve...nezdinde tescilli olup sektörde tanınmış bir marka olduğu, davalıların "...." ibaresini kullanmaları ve marka olarak tescil ettirmelerinin davacılarla olan distribütörlük anlaşması ilişkisinden kaynaklandığı, ibare üzerinde aslen hak sahibi olmadıkları, davacı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/132 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
DAVANIN KONUSU : Tacirler Arası Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 28/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava taraflar arasındaki tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup bu karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi dosyasındaki dava dilekçesi incelendiğinde; taraflar arasındaki ihtilafın 08/03/2017 tarihli, konusu ''T.C Cumhurbaşkanlığı Külliyesi Ana Bina 4....
