etme hakkı bulunduğunu beyanla; belirsiz alacak davası olarak açılan iş bu dava ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL denkleştirme tazminatının, acenteliğin feshi tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 696 sayılı KHK kapsamında daimi kadroya geçirildiğini, 375 sayılı KHK'nın geçici 23. maddesi uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçilerin ücret, diğer T3 haklarının belirlenmesinde esas alınacak TİS hükümlerine ilişkin ÇSGB genelgesi kapsamında tüm alacaklarının ödendiğini, davacının fazla çalışması olmadığını, denkleştirme esasına göre çalıştığını, gece çalışması karşılığı ücret alacağı iddiasının dinlenemez olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece özetle; davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının fazla mesai ve ubgt alacağı hüküm altına alınmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 696 sayılı KHK kapsamında daimi kadroya geçirildiğini, 375 sayılı KHK'nın geçici 23. maddesi uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçilerin ücret, diğer T3 haklarının belirlenmesinde esas alınacak TİS hükümlerine ilişkin ÇSGB genelgesi kapsamında tüm alacaklarının ödendiğini, davacının fazla çalışması olmadığını, denkleştirme esasına göre çalıştığını, gece çalışması karşılığı ücret alacağı iddiasının dinlenemez olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece özetle; davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının fazla mesai ve ubgt alacağı hüküm altına alınmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 696 sayılı KHK kapsamında daimi kadroya geçirildiğini, 375 sayılı KHK'nın geçici 23. maddesi uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçilerin ücret, diğer T3 haklarının belirlenmesinde esas alınacak TİS hükümlerine ilişkin ÇSGB genelgesi kapsamında tüm alacaklarının ödendiğini, davacının fazla çalışması olmadığını, denkleştirme esasına göre çalıştığını, gece çalışması karşılığı ücret alacağı iddiasının dinlenemez olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece özetle; davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının fazla mesai ve ubgt alacağı hüküm altına alınmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 696 sayılı KHK kapsamında daimi kadroya geçirildiğini, 375 sayılı KHK'nın geçici 23. maddesi uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçilerin ücret, diğer T3 haklarının belirlenmesinde esas alınacak TİS hükümlerine ilişkin ÇSGB genelgesi kapsamında tüm alacaklarının ödendiğini, davacının fazla çalışması olmadığını, denkleştirme esasına göre çalıştığını, gece çalışması karşılığı ücret alacağı iddiasının dinlenemez olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece özetle; davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının fazla mesai ve ubgt alacağı hüküm altına alınmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 696 sayılı KHK kapsamında daimi kadroya geçirildiğini, 375 sayılı KHK'nın geçici 23. maddesi uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçilerin ücret, diğer T3 haklarının belirlenmesinde esas alınacak TİS hükümlerine ilişkin ÇSGB genelgesi kapsamında tüm alacaklarının ödendiğini, davacının fazla çalışması olmadığını, denkleştirme esasına göre çalıştığını, gece çalışması karşılığı ücret alacağı iddiasının dinlenemez olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece özetle; davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının fazla mesai ve ubgt alacağı hüküm altına alınmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 696 sayılı KHK kapsamında daimi kadroya geçirildiğini, 375 sayılı KHK'nın geçici 23. maddesi uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçilerin ücret, diğer T3 haklarının belirlenmesinde esas alınacak TİS hükümlerine ilişkin ÇSGB genelgesi kapsamında tüm alacaklarının ödendiğini, davacının fazla çalışması olmadığını, denkleştirme esasına göre çalıştığını, gece çalışması karşılığı ücret alacağı iddiasının dinlenemez olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece özetle; davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının fazla mesai ve ubgt alacağı hüküm altına alınmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 696 sayılı KHK kapsamında daimi kadroya geçirildiğini, 375 sayılı KHK'nın geçici 23. maddesi uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçilerin ücret, diğer T3 haklarının belirlenmesinde esas alınacak TİS hükümlerine ilişkin ÇSGB genelgesi kapsamında tüm alacaklarının ödendiğini, davacının fazla çalışması olmadığını, denkleştirme esasına göre çalıştığını, gece çalışması karşılığı ücret alacağı iddiasının dinlenemez olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece özetle; davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının fazla mesai ve ubgt alacağı hüküm altına alınmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 696 sayılı KHK kapsamında daimi kadroya geçirildiğini, 375 sayılı KHK'nın geçici 23. maddesi uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçilerin ücret, diğer T3 haklarının belirlenmesinde esas alınacak TİS hükümlerine ilişkin ÇSGB genelgesi kapsamında tüm alacaklarının ödendiğini, davacının fazla çalışması olmadığını, denkleştirme esasına göre çalıştığını, gece çalışması karşılığı ücret alacağı iddiasının dinlenemez olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece özetle; davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının fazla mesai ve ubgt alacağı hüküm altına alınmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 696 sayılı KHK kapsamında daimi kadroya geçirildiğini, 375 sayılı KHK'nın geçici 23. maddesi uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçilerin ücret, diğer T3 haklarının belirlenmesinde esas alınacak TİS hükümlerine ilişkin ÇSGB genelgesi kapsamında tüm alacaklarının ödendiğini, davacının fazla çalışması olmadığını, denkleştirme esasına göre çalıştığını, gece çalışması karşılığı ücret alacağı iddiasının dinlenemez olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece özetle; davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının fazla mesai ve ubgt alacağı hüküm altına alınmıştır....
