Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 696 sayılı KHK kapsamında daimi kadroya geçirildiğini, 375 sayılı KHK'nın geçici 23. maddesi uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçilerin ücret, diğer T3 haklarının belirlenmesinde esas alınacak TİS hükümlerine ilişkin ÇSGB genelgesi kapsamında tüm alacaklarının ödendiğini, davacının fazla çalışması olmadığını, denkleştirme esasına göre çalıştığını, gece çalışması karşılığı ücret alacağı iddiasının dinlenemez olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece özetle; davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının fazla mesai ve ubgt alacağı hüküm altına alınmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 696 sayılı KHK kapsamında daimi kadroya geçirildiğini, 375 sayılı KHK'nın geçici 23. maddesi uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçilerin ücret, diğer T3 haklarının belirlenmesinde esas alınacak TİS hükümlerine ilişkin ÇSGB genelgesi kapsamında tüm alacaklarının ödendiğini, davacının fazla çalışması olmadığını, denkleştirme esasına göre çalıştığını, gece çalışması karşılığı ücret alacağı iddiasının dinlenemez olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece özetle; davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının fazla mesai ve ubgt alacağı hüküm altına alınmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 696 sayılı KHK kapsamında daimi kadroya geçirildiğini, 375 sayılı KHK'nın geçici 23. maddesi uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçilerin ücret, diğer T3 haklarının belirlenmesinde esas alınacak TİS hükümlerine ilişkin ÇSGB genelgesi kapsamında tüm alacaklarının ödendiğini, davacının fazla çalışması olmadığını, denkleştirme esasına göre çalıştığını, gece çalışması karşılığı ücret alacağı iddiasının dinlenemez olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece özetle; davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının fazla mesai ve ubgt alacağı hüküm altına alınmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 696 sayılı KHK kapsamında daimi kadroya geçirildiğini, 375 sayılı KHK'nın geçici 23. maddesi uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçilerin ücret, diğer T3 haklarının belirlenmesinde esas alınacak TİS hükümlerine ilişkin ÇSGB genelgesi kapsamında tüm alacaklarının ödendiğini, davacının fazla çalışması olmadığını, denkleştirme esasına göre çalıştığını, gece çalışması karşılığı ücret alacağı iddiasının dinlenemez olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece özetle; davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının fazla mesai ve ubgt alacağı hüküm altına alınmıştır....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, yetkili sigorta acenteliği sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle mahrum kalınan kâr ve portföy tazminatı alacaklarının tahsiline ilişkin belirsiz alacak davasıdır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair hüküm ve akabinde istinaf başvurusunun reddine dair karar ve ek karar verilmiş; bu ek karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklara saklı tutulmak kaydı ile 1.000,00 TL denkleştirme tazminatının tahsilini talep etmiştir. Dava belirsiz alacak davası şeklinde açılmıştır. Dava dilekçesinde HMK'nın 107. maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açıldığı ifade edilmiştir. Davanın belirsiz alacak davası olduğu konusunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf mevcut değildir....
Ancak her halükarda aşağıda açıklanan nedenlerle davacının denkleştirme tazminatı talep edilemeyeceği sonucuna varıldığından feshin haklı/haksız fesih olması işbu davanın sonucunu değiştirmeyecektir.Davacı şirket, davalıdan fesih nedeniyle denkleştirme tazminatı talep etmektedir. TTK'nın 122. Maddesinde denkleştirme tazminatı düzenlenmiş olup, denkleştirme tazminatı talebi için 3 koşul belirlenmiş olup, denkleştirme tazminatı verilebilmesi için bu 3 şartın bir arada bulunması gereklidir. Şartlardan birinin bulunmaması halinde denkleştirme tazminatı verilemez. Her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmede tazminat talep edilemeyeceği düzenlenmiş ise de TTK 122/4 gereği davacı denkleştirme tazminatı talep edebilir. Denetime ve hüküm kurmaya elverişli 3....
Böyle bir malın daha önceden elden çıkarılmış olması halinde hakim, diğer eşe ödenecek alacağı hakkaniyete uygun olarak belirler (TMK m. 227/2). Değer artış payı alacağı talep edebilmek için, parasal ya da para ile ölçülebilen maddi veya hizmet değeriyle katkıda bulunulmalıdır. Artık değere katılma alacağı ise; eklenecek değerlerden (TMK m. 229) ve denkleştirmeden (TMK m. 230) elde edilen miktarlar da dahil olmak üzere, eşin edinilmiş mallarının (TMK m. 219) toplam değerinden, bu mallara ilişkin borçlar çıktıktan sonra kalan artık değerin (TMK m. 231) yarısı üzerindeki diğer eşin alacak hakkıdır (TMK m. 236/1). Katılma alacağı Yasa'dan kaynaklanan bir hak olup, bu hakkı talep eden eşin gelirinin olmasına veya söz konusu mal varlığının edinilmesine, iyileştirilmesine ya da korunmasına katkıda bulunulmasına gerek yoktur. Belirli bir malın eşlerden birine ait olduğunu iddia eden kimse, iddiasını ispat etmekle yükümlüdür....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı-Ziynet ve Eşya Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, aleyhine hükmedilen alacak yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 24.11.2021 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı ... ile vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
nden herhangi bir ad altında menfi ve müspet zarar, maddi ve manevi tazminat, denkleştirme tazminatı ve benzeri hiçbir adı altında tazminat ve alacak talebinde bulunamayacağını, herhangi bir dava açmayacağını beyanla ... A.Ş. ve ... A.Ş.'...
Davanın, ana davada 18.05.2015 tarihli bayilik(dağıtıcılık) sözleşmesinin feshinden dolayı mahrum kalınan kâr kaybı ve denkleştirme/portföy/müşteri tazminatından kaynaklı alacak, birleşen dosyada İİK.67.maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir....
