Personelin bazı haftalardaki haftalık çalışma süresi 45 saati aşsa dahi, 2 aylık denkleştirme dönemi içerisinde işçinin haftalık ortalama çalışma süresi 45 saati aşmayacak şekilde denkleştirme yapılacaktır.”...
etme hakkı bulunduğunu beyanla; belirsiz alacak davası olarak açılan iş bu dava ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL denkleştirme tazminatının, acenteliğin feshi tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup bilirkişiler ---- tarihli ek raporlarında özetle; kök rapordan farklı olarak davacı tarafın denkleştirme isteminde bulunabilmesi için gereken " sigorta şirketinin önemli menfaatler elde etme ihtimali " unsurunun davacı tarafından ispat edilemediği, dolayısıyla davacının denkleştirme istem hakkına sahip olmadığı, ---bedelinde komisyon alacağı talebinden ---- Celsesinde feragat edilmesi sebebiyle davacı tarafın işbu dosya tahtında anılan alacak bakımından bir talebinin olmadığı, kök rapordan farklı olarak---- tutarındaki ---- tarihinde davacı tarafa, davalı tarafından iade edilmesi sebebiyle davacı tarafın teminat mektubuna dayalı ----- bedelinde alacağı bulunmadığını mütalaa etmişlerdir....
nun 370.maddesi ve 641.maddesi gereğince, alt soyun denkleştirme alacağı talebine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 696 sayılı KHK kapsamında daimi kadroya geçirildiğini, 375 sayılı KHK'nın geçici 23. maddesi uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçilerin ücret, diğer T3 haklarının belirlenmesinde esas alınacak TİS hükümlerine ilişkin ÇSGB genelgesi kapsamında tüm alacaklarının ödendiğini, davacının fazla çalışması olmadığını, denkleştirme esasına göre çalıştığını, gece çalışması karşılığı ücret alacağı iddiasının dinlenemez olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece özetle; davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının fazla mesai ve ubgt alacağı hüküm altına alınmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 696 sayılı KHK kapsamında daimi kadroya geçirildiğini, 375 sayılı KHK'nın geçici 23. maddesi uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçilerin ücret, diğer T3 haklarının belirlenmesinde esas alınacak TİS hükümlerine ilişkin ÇSGB genelgesi kapsamında tüm alacaklarının ödendiğini, davacının fazla çalışması olmadığını, denkleştirme esasına göre çalıştığını, gece çalışması karşılığı ücret alacağı iddiasının dinlenemez olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece özetle; davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının fazla mesai ve ubgt alacağı hüküm altına alınmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 696 sayılı KHK kapsamında daimi kadroya geçirildiğini, 375 sayılı KHK'nın geçici 23. maddesi uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçilerin ücret, diğer T3 haklarının belirlenmesinde esas alınacak TİS hükümlerine ilişkin ÇSGB genelgesi kapsamında tüm alacaklarının ödendiğini, davacının fazla çalışması olmadığını, denkleştirme esasına göre çalıştığını, gece çalışması karşılığı ücret alacağı iddiasının dinlenemez olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece özetle; davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının fazla mesai ve ubgt alacağı hüküm altına alınmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 696 sayılı KHK kapsamında daimi kadroya geçirildiğini, 375 sayılı KHK'nın geçici 23. maddesi uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçilerin ücret, diğer T3 haklarının belirlenmesinde esas alınacak TİS hükümlerine ilişkin ÇSGB genelgesi kapsamında tüm alacaklarının ödendiğini, davacının fazla çalışması olmadığını, denkleştirme esasına göre çalıştığını, gece çalışması karşılığı ücret alacağı iddiasının dinlenemez olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece özetle; davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının fazla mesai ve ubgt alacağı hüküm altına alınmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 696 sayılı KHK kapsamında daimi kadroya geçirildiğini, 375 sayılı KHK'nın geçici 23. maddesi uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçilerin ücret, diğer T3 haklarının belirlenmesinde esas alınacak TİS hükümlerine ilişkin ÇSGB genelgesi kapsamında tüm alacaklarının ödendiğini, davacının fazla çalışması olmadığını, denkleştirme esasına göre çalıştığını, gece çalışması karşılığı ücret alacağı iddiasının dinlenemez olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece özetle; davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının fazla mesai ve ubgt alacağı hüküm altına alınmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 696 sayılı KHK kapsamında daimi kadroya geçirildiğini, 375 sayılı KHK'nın geçici 23. maddesi uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçilerin ücret, diğer T3 haklarının belirlenmesinde esas alınacak TİS hükümlerine ilişkin ÇSGB genelgesi kapsamında tüm alacaklarının ödendiğini, davacının fazla çalışması olmadığını, denkleştirme esasına göre çalıştığını, gece çalışması karşılığı ücret alacağı iddiasının dinlenemez olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece özetle; davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının fazla mesai ve ubgt alacağı hüküm altına alınmıştır....
