İcra ve İflas Dairesi'nin 2019/11 Esas sayılı dosaysına 44.800,22- TL tutarındaki asıl alacağının işlemiş faizlerinin de hesaplanarak iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis şirkete karşı açılan alacak davaları kayıt kabul davası niteliğide olduğunu, kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinildiğini, bu davalarda vekalet ücreti ve harçların maktu olarak belirlendiğini, davanın açılmasına kendilerinin sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilemeyeceği, alacak miktarının hesaplanmasında ise İİK 195. ve 196. maddeleri dikkate alınır ve iflas tarihine kadar faiz işletilerek bir hesaplama yapılması gerektiğini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Esas sayılı dosaysına 44.800,22-TL tutarındaki asıl alacağının işlemiş faizlerinin de hesaplanarak iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis şirkete karşı açılan alacak davaları kayıt kabul davası niteliğide olduğunu, kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinildiğini, bu davalarda vekalet ücreti ve harçların maktu olarak belirlendiğini, davanın açılmasına kendilerinin sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilemeyeceği, alacak miktarının hesaplanmasında ise İİK 195. ve 196. maddeleri dikkate alınır ve iflas tarihine kadar faiz işletilerek bir hesaplama yapılması gerektiğini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Sıra cetveline itiraz davalarında görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi iken dava diğer mahkemelerde görülürken davalının iflası halinde söz gelimi sulh hukuk ya da tüketici mahkemesi görevsizlik kararı veremeyecektir. Ortada derdest bir alacak davası varken borçlu iflas ettiğinde alacaklı masaya başvurmuş ve iflas idaresi alacağı nizalı yazmak yerine reddetmişse bu noktada alacaklı yeni bir sıra cetveline itiraz davası açmak durumunda değildir. Zira iflas idaresi yeni bir hasım olmayıp, iflas masasının yasal temsilcisi olması sıfatıyla davacının karşısında konumlanmıştır. Geniş haklar bahşeden bir alacak davası varken, aynı hukuki sebebe ve aynı konuya dayalı açılacak ve aslında daha az hak bahşeden sıra cetveline itiraz davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi, 22/03/2023 tarih, 2023/604 Esas, 2023/546 Karar; Yargıtay 23.Hukuk Dairesi, 07/03/2019 tarih, 2016/3076 Esas, 2019/918 Karar) Davacı taraf Büyükçekmece ......
Müdürlüğünün 62.344,89 TL ecrimisil alacağı için iflas masasına 195 kayıt nosu ile alacak kaydı yaptırıldığını, iflas idaresinin kamu alacaklarının reddi kararının hukuki olmadığından reddi gerekeceğini, iflas idaresinin kamu alacağından dolayı idare mahkemesinde dava açması gerektiğini, zira kamu alacaklarının varlığına ve miktarına ilişkin uyuşmazlıkların idare mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiğini, iflas idaresinin kamu alacağını resen araştırma yetkisinin bulunmadığını, iflas idaresinin ancak kamu borcunun ödendiği veya zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ret kararı verebileceğini, dolayısı ile alacaklar defterinin 195.sırasında kaydı yapılan 62.344,89 TL. kamu alacağının 3. sıra alacak olarak kayıt ve kabulüne, iflas idaresinin ret kararlarının ve sıra cetvelinin iptaline, İİK.235.m.gereğince kayıt ve kabulüne dava edilen alacak için alacaklılar toplantısına tedbiren katılma ve oy kullanma yetkisinin verilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini...
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı bankaya müflis şirketin asaleten ve kefaleten borçlu olup olmadığı, 25.266.444,48-TL miktarın iflas dairesi tarafından red olunması karşısında müflis şirketin kefil olması nedeni ile ve iflas tarihi itibari ile borçlu olup olmadığı, kaç TL borçlu olduğu, yine iflas tarihi itibari ile ve ayrıca davacı bankanın 39.543.397,33-TL borlu olup olmadığı, bu hesaplama yapılır iken yabancı döviz üzerinden alacak miktarının dahi talep edilmiş olması karşısında bilirkişi kurulunun İcra ve İflas Kanunu’nun 198 inci maddesi uyarınca konusu yabancı para olan alacaklarının, iflas tarihindeki T.C....
Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi zorunlu arabuluculuk dava şartını "…konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri…" ile sınırlı tutmuştur. Somut olayda dava bir alacak ya da tazminat davası olmayıp iflas masasına kayıt davasıdır. Kayıt kabul davası bir para alacağının tahsili amacını gütmez; bu dava ile o alacağın o iflas tasfiyesinden pay alıp almayacağı, eğer alacaksa hangi miktar üzerinden garameye gireceği hususları belirlenir....
İkinci alacaklılar toplantısında, alacak iflas masasına kesin suretle kayıt ve kabul edilmiş ise dava konusuz kalacaktır. Alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise, davaya alacağın iflas mamasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilecektir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 195. maddesinde iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masraflarının da anaya zammolunacağı düzenleme altına alındığından alacağın ne kadarı için davaya kayıt kabul davası olarak devam edileceğinin belirlenmesinde iflasın açıldığı tarihe kadar işlemiş olan faiz ve ve takip masraflanın da dikkate alınması gerekmektedir. Somut olayda; dairemizin 16.03.2023 gün ve 2023/474 esas, 2023/747 karar sayılı iade kararından sonra ilk derece mahkemesince iflas idaresi ile yapılan yazışmalardan dava konusu alacakların iflas masasına kabul edilmediği anlaşıldığından ilk derece mahkemesi görevsizlik kararı ve gerekçesi dairemiz iade kararına uygun olup davacının istinaf sebepleri yerinde değildir....
Yukarıda a, d ve e maddelerinde yazılı 3 ibraname ve dayanaklarından doğan toplam 908.885,75 TL. alacak üzerinden kayıt ve kabul davasının kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde Davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile davacı ...'ın, müflis ... A.Ş.'den olan alacağı nedeniyle 908.885,75 TL. alacağın, Konya ... İcra (İflas) Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı iflas masasına davacı ...'ın alacağı olarak kayıt ve kabulüne, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır....
Mahkemece, davacının kabul edilen alacak miktarı yönünden, yapılan ödemeler de dikkate alınarak iflas tarihine kadar olan faizi de hesaplanıp, işlemiş faizi ile birlikte kaydı gereken toplam alacak miktarının infazı mümkün ve tereddüte yer vermeyecek şekilde bilirkişi aracılığıyla belirlenmesinden sonra, bu miktar üzerinden iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmesi gerekirken, iflastan sonra işleyecek faiz miktarının da kayıt ve kabulü ve iflas tarihine kadar olan işlemiş faiz hesabının iflas idaresine bırakılması anlamlarına da gelen, bu nedenle infazda tereddüte yol açacak şekilde HMK'nın 297/2. madde hükmüne ve İİK'nın 195. madde hükmünde yer alan anılan ilkeye aykırı olarak, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır....
İflas idaresi adına iflas idare memurlarınca sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, davacının daha önce Ankara 3 Asliye Ticaret Mahkemesine başvurma sureti ile kooperaitfe üye olduğunu iddia ederek genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin verilmesi için dava açtığını, davanın red edildiğini ancak istinaf incelemesi sonucu halen devam ettiğini, davacının kooperatif ortağı olduğu iddiası ile alacak kayıt talebinde bulunduğunu, kooperatif ortaklığı devam eden ortakların, yatırdıkları aidat ödemelerinin alacak olarak iflas masasına kayıt edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının alacak talebinde bulunurken ihraç edildiğine dair belge sunarak kayıt kabul davası açtığını, kooperatif ortaklığı sona erenlerin alacak ve hakları beş yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını beyan ederek, yargılama neticesinde haksız açılan davanın tümüyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
