Kayıt kabul davası iflas alacaklarının, bir diğer ifade ile iflastan önce oluşan alacakların masaya kaydı amacıyla açılır. Davacının istemi, iflas tasfiyesinin devamı sırasında tahakkuk eden alacaklara ilişkin olup, bu istem kayıt kabul davasının konusu olamaz. Mahkemece davanın normal bir alacak davası olarak görülmesi ve sübut halinde tahsil hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sıra cetveline itiraz davalarında görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi iken dava diğer mahkemelerde görülürken davalının iflası halinde söz gelimi sulh hukuk ya da tüketici mahkemesi görevsizlik kararı veremeyecektir. -Ortada derdest bir alacak davası varken borçlu iflas ettiğinde alacaklı masaya başvurmuş ve iflas idaresi alacağı nizalı yazmak yerine reddetmişse bu noktada alacaklı yeni bir sıra cetveline itiraz davası açmak durumunda değildir. Zira iflas idaresi yeni bir hasım olmayıp, iflas masasının yasal temsilcisi olması sıfatıyla davacının karşısında konumlanmıştır....
İş ve Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, alacak istemine ilişkindir. Ankara 2.İş Mahkemesince; somut olayda, davalılardan .... hakkında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.10.2017 tarih,...Karar sayılı kararı ile iflas kararı verildiği, tasfiye işlemlerinin Ankara 21. (İflas) Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasından yürütüldüğü, davanın açılma tarihinin 29.1.2020 olduğu, davanın iflas kararından sonra açıldığı, dosyanın kayıt kabul davası olacağı gözetilerek Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
TALEP : Yargı Yeri Belirlenmesi KARAR TARİHİ : 15.09.2021 Taraflar arasındaki davada Ankara 26.İş ve Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, alacak istemine ilişkindir. Ankara 26.İş Mahkemesince; somut olayda, davalılardan ... ... hakkında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.10.2017 tarih ..... sayılı kararı ile iflas kararı verildiği, tasfiye işlemlerinin Ankara 21. (İflas) Müdürlüğü'nün.... sayılı dosyasından yürütüldüğü, davanın açılma tarihinin 14.11.2019 olduğu, davanın iflas kararından sonra açıldığı, dosyanın kayıt kabul davası olacağı gözetilerek Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜ İLE; 2-Kayıt kabule konu 34.921,16-TL alacağın Bakırköy .. İflas Müdürlüğünün .. İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ... YAPI SAN. TİC. A.Ş.'...
Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının, alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK'nın 235.maddesinden alan davalardır. İflastan sonra açılacak kayıt kabul davaları iflasa karar verilen mahkemede görülür. Bu husus yasada açıkça düzenlenen kamu düzenine ilişkin görev ve yetki kuralıdır. Dava açıldıktan sonra tarafın iflas etmesi halinde ise dava yasa gereği kayıt kabule dönüşmekte olup bu bu davada davayı iflas masası temsil eder. Bu durumda davacı alacağının masaya kayıt ve kabul edilip edilmediği araştırılacak şayet masaya kayıt talebi reddedilmişse ve ayrıca kayıt kabul davası açılmamışsa davaya iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilmesi, şayet masaya kayıt edilmişse davanın konusuz kaldığı değerlendirilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir. (Yargıtay 13. HD. 2010/994 Esas, 2010/5210 Karar sayılı kararı, Yargıtay 7....
İkinci alacaklılar toplantısında, alacak iflas masasına kesin suretle kayıt ve kabul edilmiş ise dava konusuz kalacaktır. Alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise, davaya alacağın iflas mamasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilecektir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 195. maddesinde iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masraflarının da anaya zammolunacağı düzenleme altına alındığından alacağın ne kadarı için davaya kayıt kabul davası olarak devam edileceğinin belirlenmesinde iflasın açıldığı tarihe kadar işlemiş olan faiz ve ve takip masraflanın da dikkate alınması gerekmektedir. Somut olayda, davalı müflis ... Mobilya Aksesuar San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iflasının açılmasına ... 35....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/36 KARAR NO : 2023/472 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 10/12/2018 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin -----. İflas Müdürlüğünün----- iflas numaralı dosyasında tasfiyesi yürütülen ----- alacağı bulunduğunu,müflis şirket hakkında ilamsız icra takibi başlatılmak üzere iken müflis şirket hakkında iflas dosyasının açıldığının tespit edildiğini, 11.10.2018 tarihinde 22.223,19 TL alacak kaydı için----....
Sıra cetveline itiraz davalarında görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi iken dava diğer mahkemelerde görülürken davalının iflası halinde söz gelimi sulh hukuk ya da tüketici mahkemesi görevsizlik kararı veremeyecektir. Ortada derdest bir alacak davası varken borçlu iflas ettiğinde alacaklı masaya başvurmuş ve iflas idaresi alacağı nizalı yazmak yerine reddetmişse bu noktada alacaklı yeni bir sıra cetveline itiraz davası açmak durumunda değildir. Zira iflas idaresi yeni bir hasım olmayıp, iflas masasının yasal temsilcisi olması sıfatıyla davacının karşısında konumlanmıştır. Geniş haklar bahşeden bir alacak davası varken, aynı hukuki sebebe ve aynı konuya dayalı açılacak ve aslında daha az hak bahşeden sıra cetveline itiraz davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi, 22/03/2023 tarih, 2023/604 Esas, 2023/546 Karar; Yargıtay 23.Hukuk Dairesi, 07/03/2019 tarih, 2016/3076 Esas, 2019/918 Karar) Davacı tarafın, Büykçekmece .......
Davalı İflas T3 İflas Masasını temsilen İflas İdare Memurluğu istinaf dilekçesinde özetle; davanın kayıt kabul davası olduğunu, öncelikle alacağın kaydı için sıra cetveline alacak kayıt başvurusu yapılması gerektiğini, müflis Teknotes Müh. T3 A.Ş'nin iflas masasını temsilen İflas İdare Memurluğunun yargılama sürecine dahil edilmediğini, dava dilekçesi, bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesinin iflas idare memurluğuna tebliğ edilmediğini, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, olay tarihinin 2007 olduğunu, harcın tamamlanma tarihinin ise 2022 olmakla davacının alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu, davacının olay tarihinden 4 ay sonra çalışmaya başlayabileceği, dolayısı ile sürekli işgöremezlik durumunun olmadığı anlaşılmış olmasına rağmen, son bilirkişi raporunda sürekli işgöremezlik varmış gibi hesaplama yapıldığını savunarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
