İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen Müflis .... Ürünleri Ve Plastik Ekipmanları San. Tic. Ltd. Şti.'nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜ İLE; -Kayıt kabule konu 1.151.797,83-TL alacağın Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün .... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis MÜFLİS .......
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; İstanbul Anadolu İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta; tasfiyenin resen müdürlüklerince yürütüldüğü, davacının müflis masasına 7 kayıt numarası ile 213.237.904,93 TL. alacak kayıt talebinde bulunduğu, müdürlüklerince tanzim olunan sıra cetvelinde talep edilen alacak bedelinin tamamının reddedildiği, davacı tarafça masrafın karşılandığı, bu kararın davacı tarafa 16/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ayrıca 16/08/2018 tarihli ......
Kayıt kabul aşamasında iflas dairesince davacının talep ettiği miktar oranında alacaklı olduğunu ortaya koyan yeterli belge olmadığından alacağın reddedildiği açıktır. Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede somut olayda olduğu üzere iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır....
Kayıt kabul aşamasında iflas dairesince davacının talep ettiği miktar oranında alacaklı olduğunu ortaya koyan yeterli belge olmadığından alacağın reddedildiği açıktır. Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede somut olayda olduğu üzere iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır....
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı müflis şirket iflas idare memuru tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Davalı şirketin Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/12/2014 tarihli ve 2013/337 esas - 2014/446 karar sayılı ilamıyla iflasına karar verildiği, iflas kararının Yargıtay onaması sonucu 29/05/2019 tarihinde kesinleştiği, iflas işlemlerinin Kocaeli 1. İcra Dairesi'nin 2014/2 iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacının dava konusu işçilik alacaklarının tahsili istemiyle elde ki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça dava, alacak davası olarak nitelendirilmiş ise de, iflas tarihinden önce doğan bir borcun tahsilinin istenmesinin kayıt kabul istemini içerdiğinin, davanın kayıt kabul davası olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle; iflas masasına başvuru yapılmadan doğrudan dava açılmasına da engel bir durum bulunmamaktadır....
Hukuk Dairesinin davalı/işverenin iflası halinde açıkça İcra ve İflas Kanunu'nun 194. maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplanmasının beklenmesi ve sonrasında davaya devam edilmesi gerektiği yönünde içtihat oluşturduğu, derdest alacak (veya itirazın iptali) davalarında davalının iflasının açılmasının asla davayı sıra cetveline itiraza (kayıt kabule) dönüştürmeyeceği, derdest davanın iflasın açılması ile duracağı ve ikinci alacaklılar toplanmasından on gün sonra devam edeceği gerekçesiyle dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'na gönderildiği, Başkanlar Kurulunun ise uyuşmazlığın şirketler hukukundan değil davalı şirket yargılama esnasında iflas ettiğinden ve talep iflas masasına kayıt kabule dönüştüğünden uyuşmazlığın da kayıt kabulden kaynaklandığı gerekçesi ile dosyayı Dairemize gönderdiği (10.04.2023 tarih ve 2023/168 K.) anlaşılmıştır....
Buna göre davacının iflas masasına kayıt talebinde alacak miktarını açıkça belirtmediği ve itirazın iptali davasına konu asıl alacağın ferileri ile birlikte masaya kaydını talep ettiği görüldüğünden kayıt kabul davasında masaya kaydı talep edilen alacağın, iflas masasındaki kayıt talebine göre istendiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalının, kayıt kabul davasında, iflas masasına kayıt talebindeki istemin gözetilmediği yönündeki itirazı somut olaya uygun düşmemektedir....
Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi zorunlu arabuluculuk dava şartını “…konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri…” ile sınırlı tutmuştur. Somut olayda; dava bir alacak ya da tazminat davası olmayıp masaya kayıt davasıdır. Bilindiği gibi kayıt kabul davası bir para alacağının tahsili amacını gütmez; bu dava ile o alacağın o iflas tasfiyesinden pay alıp almayacağı hususu belirlenir. Nitekim doktrinde de sıra cetveline itiraz davasının, iflas idaresi tarafından düzenlenen sıra cetveline karşı tanınmış bir kanun yolu olduğu ve yalnızca sıra cetvelinin düzeltilmesi amacını taşıdığı; bu dava ile alacaklının, iflas idaresinin bir alacağı kabulü veya reddi, miktarı ve sırası ile sınırlı bir aynî hakkın mevcudiyeti ve mahiyeti hakkında vermiş olduğu kararın doğru olmadığını ileri sürerek, iflas alacaklılarından birinin maddî hukuka uygun bir şekilde garameye dâhil edilip edilmemesini talep ettiği kabul edilmektedir....
Esas sayılı dosyasından 03/07/2020 tarihinde davalı şirketin iflasına karar verilmiş ve dava kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Davalının iflas işlemlerini yürüten .... İcra ve İflas Müdürlüğü ... İflas sayılı dosyası üzerinden, iflasın İİK 218. maddesi uyarınca basit tasfiye usulüne göre yürütülmesine karar vermiştir. Davacı vekili tarafından ibraz edilip de iflas dosyasının Uyap kayıtlarından kontrol edilmek suretiyle dosyaya dahil edilen 06/12/2021 tarihli ek sıra cetveli, aynı tarihli iflas müdürlüğü kararı ve davacı vekili tarafından iflas dosyasına 13/12/2021 tarihinde yatırılan 97,70 TL iflas başvurma harcına istinaden dava konusu edilen alacağın davalı müflis şirketin iflas dosyasındaki 06/12/2021 tarihli ek sıra cetvelinin 53. numarası ile 4. sıradan kaydının yapıldığı anlaşılmıştır....
Ticaret Mahkemesi'nin 29.12.2011 tarih ... esas , ... karar sayılı ilamı ile iflas ettiğini, iflas tasfiyesinin Ankara İflas Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında devam ettiğini, iflas kararının kesinleştiğini ve 2. alacaklılar toplantısının yapıldığını, davacının alacak başvurusu üzerine iflas idaresince yapılan inceleme sonucu, alacak talebinin yargılamayı gerektirdiği düşünülerek reddine karar verildiğini, istemin kambiyo evrakından kaynaklanan alacak başvurusu olup, bu evrakın tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli bir kanıt olarak kabul edilmediğini, dava kayıt kabul davası olduğundan ispat külfetinin davacı da olup, sunulan delillerle davanın kanıtlanamadığını belirterek, davanın reddini talep ve beyan etmiştir. ......
