Saklı tutulan hükme göre, iflas masasına müracaat eden alacaklılar tebliğatı kabule elverişli adres gösterir, yazı ve tebligat masrafları için avans yatırmışlarsa sıra cetveline itiraz davası açma süresi bu alacaklılar hakkında sıra cetvelinin kendilerine tebliğinden itibaren başlar. Davanın onbeş gün içinde açılması gerekmektedir. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınır. 2004 sayılı Kanun'un 235/1. maddesine göre sıra cetveline itiraz davası iflas kararı veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir ticaret mahkemesinde açılabilir. Görevin belirlenmesinde dava değerinin önemi olmadığı gibi, buradaki mahkemenin yetkisi de kamu düzenine ilişkindir....

E. dosyasından 27.04.2016 tarihinden iflas kararı verildiğini, müvekkili şirketin müflis şerketten olan alacağının iflas masasına kaydı için 18.05.2016 tarihinde iflas müdürlüğüne müracaat edildiği ve kayıt talebinin iflas masasına 52 sıra numarası ile kaydedildiğini, gerekli harç ve tebligat giderlerinin masaya yatırıldığını, yapılan eksik araştırma sonrası alacak kayıt talebinin reddedildiğini, ihtilaflı hale gelene ve yargılamayı gerektiren alacağın kabul ve kaydı için huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, arz edilen nedenlerle fazlaya ilişkin ve başkaca her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla; iflas dairesi tarafından reddedilen müflis ..... Deri ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.'den iflas tarihi olan 27.04.2016 tarihi itibari ile 2.073.470,30....

Esas sırasında ... tarafından açılan iflas davasında 5411 sayılı kanunun 106. maddesi uyarınca bankanın iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin ... 1. İflas Müdürlüğü' nün ... iflas sayılı dosyası üzerinden ... tarafından önerilen ve İcra Hakimliği'nce atanan iflas idaresi tarafından yürütüldüğünü, davacının müflis bankadan alacaklı olduğu gerekçesiyle alacak kaydı talebinde bulunduğunu, alacak talebinin usul ve yasaya uygun görülmediğinden reddine karar verildiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Kayıt Kabul talebine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde ... 1 iflas müdürlüğünün ... sayılı iflas dosyası müzekkere cevabında sıra cetvelinin 01/06/2018 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği ve davacı tarafından masraf yatırılmadığı, davanın ise 21/06/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....

İİK.’nun 194.maddesinde, iflas açılması ile kural olarak müflisin taraf olduğu hukuk davalarının duracağı ve ancak ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra devam olunabileceği hususu düzenlenmiştir. İkinci alacaklılar toplantısında dava konusu alacağın masaya kabul edilmemesi halinde davaya kayıt kabul davası olarak devam edilerek bir karar verilmesi gerekir. ... 2.İflas Dairesi Müdürlüğünün 02/12/2009 günlü cevabi yazısında; davacının davaya konu alacağının, iflas masasına kayıt talebinde bulunulduğu, ancak iflas idaresince söz konusu talep hakkında herhangi bir karar verilmediği belirtilmiş olmakla ... 4.Tüketici Mahkemesince, alacak davası yasa gereğince kayıt kabul davasına dönüştüğünden, davaya devam edilerek bir karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... 4. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İflas Dairesi, müvekkilin icra dosyasındaki takip konusu senedin iflas tarihine yakın olduğundan bahisle, müvekkilin alacağının tamamının reddine karar verdiğini, müvekkilin alacağını sıra cetveline yazmadığını, sıra cetvelinin 23.12.2021 tarihli gazetede ilan edildiğini, İflas idaresinin ret kararının 29.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, iİflas idaresinin öne sürdüğü gerekçelerin hiçbiri, müvekkilin alacağının reddini gerektirecek nitelikte olmadığını, iflas idaresinin, müvekkilin alacağının reddine yönelik kararı hatalı olup, somut gerçeklerle bağdaşmadığını, kayıt kabul davası, alacak ve tazminat talebi içermediğinden, buna ilaveten, iflas idaresinin, sulh, feragat, kabul yetkisi olmadığından, vs. doktrinde ve uygulamada, kayıt kabul davalarında arabulucuya başvurunun zorunlu olmadığı kabul edilmediğini belirterek iflas İdaresinin, müvekkilinin alacağının reddi kararı, somut gerçeklere, usul ve yasaya aykırı ve hatalı olduğundan, müvekkilin alacağı, takip konusu senedin düzenleme...

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının 53.581,00 TL kıdem tazminatı alacağı ile ücret alacağı, ayrıca yıllık izin ücreti alacağının tahakkuk edip etmediği, etmiş ise kayıt ve kabule esas miktarın ne olduğu noktasında toplanmaktadır. İflas müdürlüğünden gelen cevaba göre davanın süresi içinde açılmış olduğu, davacının işçilik ilişkisi nedeniyle ve işçi sıfatıyla işverene karşı kayıt kabul davası açtığı tartışmasızdır. Davanın kayıt kabul davası olarak açıldığı, taraflar arasında hizmet akdi bulunduğu, davacının işçi, davalının işveren konumunda olduğu, kayıt kabule konu miktarın ise işçilik alacakları olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki dava İİK. 235 ve devamından kaynaklanan, uygulamada kayıt kabul davası olarak nitelendirilen ve kanunda ise sıra cetveline itiraz olarak belirtilen, tahsili amaçlamayan, sadece iflas masasına kayıt yapılmasını amaçlayan bir davadır....

Maddesi gereği alacak kayıt başvurularının alacaklı tarafından yapılması gerekir amir hükmü karşısında yetkisiz başvuru nedeniyle alacak kayıt talebinin reddine dair iflas idaresi kararının usul ve yasaya uygun olduğu; davacının alacak miktarına yönelik bir incelemenin ise iflas masasına yapılan yetkisiz başvuru nedeniyle yapılamayacağı kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir....

A.Ş. iflas masasına kayıt olacağı tutarın ... Euro X ...-TL (... tarihindeki ... Bankası Efektif Satış Kuru: ... TL) olmak üzere ...-TL olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Dava İİK'nun 235. Maddesi uyarınca açılmış alacak kaydı başvurusunun reddine yönelik sıra cetveline itiraz, alacak talebinin kayıt ve kabulü davasıdır. Davacı şirket Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda iflas etmiş, iflas işlemleri Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasında işlem görmüş, davacının alacak talebi dayanak belgelerin yetersiz olduğu gerekçesi ile reddedilerek sıra cetveline alınmamış, davacı tarafça eldeki kayıt kabul davası açılmıştır. Davacı tarafça alacağın dayanağı olarak ticari ilişki ve iki adet ......

İflas masasının bu safi (net) mevcudu (masaya giren mal, alacak ve haklar), "alacakların ödenmesine tahsis olunur" (İİK m.184,I,c.1). Buradaki "alacaklar" teriminden maksat, aslında yalnız "iflas alacaklarıdır." İflas alacağı, iflas açıldığı anda müflise karşı hukuken mevcut olan alacaklar yani müflisin iflasın açıldığı andaki borçları olup, iflas masasından istenebilirken (masaya yazdırılabilirken), müflisin iflas açılmasından sonra doğan alacakları, iflas alacağı olmadığından, iflas masasından talep edilemez. İflas masasından istenebilecek (hatta, iflas alacaklarından daha önce ödenecek) olan, bir başka alacak çeşidi de masa alacaklarıdır. Bunun masa bakımından adı "masa borcudur." Masa borçları müflisin değil, (çünkü, müflisin iflas açıldıktan sonra masayı bağlayıcı nitelikte borçlanmasına imkân yoktur.) iflas masasının yaptığı borçlardır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı tarafın sıra cetveline alacağının kayıt ve kabulünü talep ettiği, bir alacağın İİK'nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek bir alacak olabilmesi için iflastan önce doğması gerektiği, alacak iflastan önce doğmamışsa bu durumda alacağın, müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu ve iflas masasının dağıttığı iflas (garame) hissesi oranında değil, tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenecek olan bir alacak niteliğinde olacağı, ticaret mahkemelerinin görevli olması için davanın İİK'nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek bir alacak olması gerektiği ve alacak iflastan önce doğmamışsa bu durumda alacak, müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu bir alacak olacağından görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olmayacağı, somut olayda davacının davaya konu ettiği alacağın müflisin iflasından önce doğan bir alacak olmayıp, müflisin iflasından sonra doğduğu, davacı ile müflis arasında imzalanan...