veya ona tekabül eden bedelin sebepsiz zenginleşme uyarınca iadesi için İstanbul Anadolu 3....
Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi hatalıdır. 3- Davanın niteliği külli tespit kısmi eda istemli belirsiz alacak davası olup, kısmi eda eda külli tespit davasının açıldığı anda alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Ancak faiz başlangıcı açısından tahsil amaçlı belirsiz alacak davasından farklı bir durum vardır. Davaya konu edilen miktar bakımından faiz başlangıcı olarak dava tarihi kabul edilmelidir. Alacağın kalan kısmın sadece tespiti istenmiş olmakla, belirlenen bakiye alacak miktarının ilerde talep edildiği tarihten itibaren faize karar verilmelidir. Somut olayda, davacı külli tespit kısmi eda istemli belirsiz alacak davasında dava 7500 TL fazla çalışma ücreti talep etmiş, bilirkişi raporu sonrası fazla çalışma talebini 50,000 TL olarak artırmıştır. Bu halde alacağa faiz uygulanırken yukarıda da açıklandığı üzere dava ve ıslah ayrımı yapılması gerekirken kabul edilen 50.000 TL için dava tarihinden faiz yürütülmesi hatalıdır....
aldığı iddiası ile açılan kamu davasında; İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Sağlık ve Sosyal Hizmetler Daire Başkanlığı Sosyal Hizmetler Müdürlüğü’nün 07.06.2010 tarihli cevabi yazısında, suça konu belge asıllarının İstanbul Adliyesi emanetinde olduğunu belirtmesi nedeniyle, öncelikle burs için verilen müracaat evrakının getirtilerek incelenmesi, belgeler üzerinde yazı ve imzalar varsa bunların sanığın eli ürünü olup olmadığına ilişkin bilirkişi raporu aldırılması, burs ödemesini alabilmek amacıyla sanık adına çıkarılan Ziraat Bankasına ait bankamatik kartının kim tarafından teslim alındığının ve paranın kim tarafından çekildiğinin tespit edilmeye çalışılması, kardeşi olan sanık adına burs başvurusunda bulunduğunu söyleyen....’ın CMK’nin 48. maddesindeki hakları hatırlatılarak tanık olarak beyanına başvurulması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile beraat kararı...
Davalı, davanın reddini istemiştir.Mahkemece; "... davacının daha önce açtığı nafaka artırım davasının 11.03.2010 tarihinde karara çıktığı ve küçük için belirlenen 635,00 TL nafakanın aylık 670,00 TL'ye çıkartıldığı, bu dava tarihinde küçüğün okulundan burs almadığı; ancak, mahkememize açılan dava sırasında aylık 315,00 TL'lik burs aldığı, davalının maaşında ise aylık 366,00 TL'lik artış olduğu; tarafların ekonomik ve sosyal durumu, hakkaniyet ilkesi gözönüne alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Gerekçesiyle" davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.İştirak nafakası; çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşulları ile genel ihtiyaçlar ve ana-babanın mali durumlarına göre takdir edilir. Ayrıca, nafakanın takdirinde birlik devam ederken çocuğun alıştığı yaşama şekli de dikkate alınır.Somut olayda, küçüğün fen lisesinde okuduğu ve üniversiteye hazırlandığı (dershaneye gittiği) anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Asıl dava, davalı Vakıf'tan alınan burs bedelinin geri ödemesinden dolayı borçlu olmadığının tesbiti, eksik ödenen bedelin tahsili; karşı dava ise, geri ödenmeyen burs bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Ancak dosya Dairemize 13.Hukuk Dairesince gönderilmiştir. Bu itibarla Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı kararı gereği dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 2019-2020 öğretim yılına ilişkin olarak Dokuz Eylül Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü'nde gördüğü doktora öğrenimine dayanarak yaptığı burs başvurusunun Öğretim Üyesi Yetiştirme Programı (ÖYP) kapsamında yerleştirildiği gerekçesiyle reddedildiği, bu işleme karşı açtığı dava devam ederken 2020-2021 öğretim yılı için burs başvurularının alındığı, bu defa İstanbul Teknik Üniversitesi'ndeki doktora öğrenimine dayanılarak başvuru yapıldığı, bu başvurunun da haksız olarak reddedildiği, ilk işleme karşı açılan davada lehine karar verildiği, bu karara dayanılarak burs başvurusunun reddine dair işleme itiraz edildiği, Yargı kararına rağmen itirazının reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
İlköğretim Okulunda burs ödemelerinin tahakkuku ve okulun banka nezdinde bulunan hesabından okulun müdür yardımcısı olan inceleme dışı sanık ... ile birlikte çekmek ve çekilen burs paralarının burslu öğrencilere ve ilgili hesaplarına aktarılması hususunda görevlendirilmiş olan sanık hakkında Giresun Ağır Ceza Mahkemesinin 14/02/2013 tarihli ve 2012/10 Esas, 2013/22 sayılı Kararı ile mağdur öğrenciler ...'a ait burs paralarını zimmetine geçirme eyleminden dolayı TCK'nın 247/1, 43/2-1, 248/1, 249 ve 62.maddeleri gereğince 11 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve CMK'nın 231/5 vd. maddeleri uyarınca da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın itiraz üzerine 16/04/2013 tarihinde kesinleştiği, iddianame ve suç tarihlerinin sırasıyla 23/12/2011 ve 2009 olduğu, temyize konu somut olayda ise sanık hakkında 07/06/2013 tarihli iddianame ile bu kez mağdur öğrenci ... ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2018 NUMARASI : 2017/308 ESAS 2018/327 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Burs Ücretlerinin İadesi İstemli) KARAR : Dörtyol 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09/05/2018 tarih ve 2017/308 Esas 2018/327 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkilinin Özel Dörtyol Hızır Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi mezunu olduğunu, müvekkilinin okul müfredatı gereği 2014/2015 eğitim öğretim yılı 1. ve 2. dönemi ile 2015/2016 eğitim öğretim yılının 1.döneminde Dörtyol Devlet Hastanesinde staj eğitimi yaptığını, ancak kendisine staj dönemi boyunca işbu staja karşılık hiçbir ücret ödenmediğini, 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunun 25....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2018 NUMARASI : 2017/308 ESAS 2018/327 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Burs Ücretlerinin İadesi İstemli) KARAR : Dörtyol 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09/05/2018 tarih ve 2017/308 Esas 2018/327 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkilinin Özel Dörtyol Hızır Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi mezunu olduğunu, müvekkilinin okul müfredatı gereği 2014/2015 eğitim öğretim yılı 1. ve 2. dönemi ile 2015/2016 eğitim öğretim yılının 1.döneminde Dörtyol Devlet Hastanesinde staj eğitimi yaptığını, ancak kendisine staj dönemi boyunca işbu staja karşılık hiçbir ücret ödenmediğini, 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunun 25....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2017 NUMARASI : 2017/96 ESAS- 2017/480 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Burs Ücretlerinin İadesi İstemli) KARAR : Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/09/2017 tarih ve 2017/96 esas ve 2017/480 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Adıyaman Üniversitesi Okul Öncesi Öğretmenliği bölümünde ve 2016 Haziran ayında mezun olduğunu, söz konusu okulda öğrenci iken, okulun müfredatı gereği, 2015 yılı Eylül ayından 2016 yılı Haziran ayına kadar 1.Dönem Altınşehir Anaokulunda, 2.dönem Latife Hanım Anaokulunda kesintisiz olarak staj yaptığını, staj gören müvekkiline staj dönemi boyunca iş bu staja karşı hak edişi olan hiçbir ücretin ödenmediğini, staj yapmasına rağmen 3308 sayılı Mesleki Eğitimi Kanununun 3. ve 25....
