ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2017 NUMARASI : 2017/98 ESAS- 2017/609 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Burs Ücretlerinin İadesi İstemli) KARAR : Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/09/2017 tarih ve 2017/98 esas ve 2017/609 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müvekkilinin Adıyaman Üniversitesi Okul Öncesi Öğretmenliği bölümünden 2016 yılı haziran ayında mezun olduğunu, 2015 yılı eylül ayından 2016 yılı Haziran ayına kadar Altınşehir Anaokulunda ve Korucular Anaokulunda staj yaptığını ancak yapmış olduğu staj nedeniyle kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, 3308 sayılı yasanın 5. maddesine göre kendisine ödenmesi gereken staj ücretlerinin ödenmediğini beyanla ödenmeyen staj ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir....
Yukarıda yer alan hükümlerden anlaşıldığı üzere; kurum bütçesi dikkate alınarak ilk defa burs verilecek öğrenci sayısını, aylık burs miktarlarını, ödeme zamanını ve öğrencilerin Öğrenci Seçme ve Yerleştirme Merkezi sınavı sonucundaki başarılarına göre burs kontenjanlarını belirlemeye Gençlik ve Spor Bakanlığı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Yönetim Kurulu Başkanlığı yetkilidir. Dava konusu düzenlemenin ilk üç maddesinde ilk defa burs alacak milli sporcular yönünden hangi şartlarda hangi oranlarla burs alınabileceği, dördüncü maddede alınan bursun devam şartlarının neler olduğu, beşinci ve altıncı maddelerde bursun kesilmesine ilişkin durumların belirtildiği ve son maddede ise burs verilecek milli sporcuların tespit ve onayında yetkili kurumun açıklandığı görülmektedir....
DAVA KONUSU : Alacak (Burs Ücretlerinin İadesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Sinop İli Durağan İlçesi Sağlık Meslek lisesinde eğitim görerek mezun olduğunu, 2014, 2015 ve 2016 yılları arasında toplam 601 gün staj yaptığını, 3308 Sayılı Mesleki Eğitim Kanununun 25.maddesi gereğince bu şekilde staj yapan öğrencilere kanun gereği ücret ödenmesi gerektiğini, bu hükmü bertaraf etmek için her ne kadar davacı öğrenciden ücretten feragate dair imza alınmış olsa da öncelikle stajın başında alınan imza ileriye doğru ve henüz doğmamış ücretlerinden feragata ilişkin olup Yatgıtay'ın bir çok kararında yer alan "doğmamış bir haktan peşinen vazgeçilemeyeceğine" dair evrensel hukuk ilkesine aykırı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2014, 2015 ve 2016 yılları için 1.000,00 TL olmak üzere hak edilen ücretin hak ediş tarihinden...
Kesin hükümle mahkum olan ve cezasını çeken ancak burs alma koşullarını taşıyan öğrenci ile burs alma koşulları uygun olan öğrenci arasında bir fark bulunmamaktadır. Kaldı ki yönetmelikte burs alacak öğrencinin mahkumiyetinin bulunmamasına ilişkin bir düzenleme de bulunmamaktadır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı kurumun vermiş olduğu yurtiçi-yurtdışı bütünleştirilmiş doktor burs programı kapsamında doktora programına kayıt yaptırdığını, 04.10.2010 tarihinde doktorasını tamamlayarak diplomasını aldığını, davalı kurumun doktora eğitiminin 6 yılda tamamlanmaması nedeniyle ödediği bursları faiziyle birlikte geri aldığını, davacının dava açma hakkını saklı tutarak 22.135 USD ödeme yaptığını, bursun iadesi isteminin yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek 22.135 USD'nin o tarihteki TL karşılığı olan 34.185,00 TL'nin son ödeme tarihi olan 17.05.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesini istemiş; mahkemece, idari yargının görevli olduğu kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Maddesi belediyeleri burs verebilecek kurumlar arasında saydığını, müvekkilinin anılan kanun kapsamında ve belediyenin yapmış olduğu burs ilanına istinaden burs başvurusunda bulunduğunu; başvuruyu alan belediyenin kendisine yapılan başvuruya olumlu cevap verdiğini ve müvekkiline burs bağlanmasına karar verildiğini, anılan burs müvekkiline ödenmemiş olup, doğrudan müvekkilinin eğitimini sürdürdüğü yükseköğretim kurumunun hesabına yatırıldığını, kaldı ki o dönem müvekkiliyle birlikte burs başvurusu yapan birçok öğrenci bulunduğunu, Akfırat Belediyesi, müvekkilinin ve o tarihte burs başvurusunda bulunan diğer öğrencilerin başvurularını 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun, 14. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde mahalli ve müşterek nitelikte olmak şartıyla sosyal yardım yapma belediyenin görev ve sorumlulukları arasında olması; 38. maddesinin birinci fıkrasının (n) bendinde, bütçede yoksul ve muhtaçlar için ayrılan ödeneği kullanmak belediye başkanının görev ve yetkileri arasında olması...
Buna göre, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin üyesi olan davacı ... tarafından üyelik aidatı ve şerefiye ücretlerinin güncellenerek iadesi istemli olarak açılan iş bu belirsiz alacak davasında, yukarıda belirtilen HMK 14/2. maddesine göre .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesin yetkili olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 114 ve 115. maddelerine göre davanın dava şartı (Kesin Yetki) yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Davanın dava şartı (Kesin Yetki) yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın kesin yetkili .......
T8 cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tahsilini istediği paranın burs olmadığını, yardım olduğunu, burs olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, burs her ay düzenli olarak öğrenciye verilen meblağı ifade ettiğini, oysa ki belediye tarafından yapılan yardım bir seferliğine mahsus yapılan bir ödeme olduğunu, 5393 sayılı belediye kanunun 38....
Dava, ortak yerlerden kira alacağı ve yapılan fazla ödemelerin iadesi istemli asıl dava ve önceki ödemelerinin sebepsiz zenginleşme kapsamında iadesi istemli karşı davadır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; yapılan bilirkişi incelemesi ile davacı/karşı davalının ve davalı/karşı davacının sorumlu olduğu miktar tespit edilerek, ayrıca dava konusu edilen marketin/pastanenin ayrı bağımsız bölüm numarası bulunmayıp, ortak yerlerden olduğu anlaşılmakla, ortak yerlerin kullanımından dolayı ecrimisil istenilemeyeceğinden, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün asıl dava ve karşı dava yönünden ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının peşin harçtan mahsubu ile kalanın istek halinde temyiz edene iadesine 22/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2021 NUMARASI : 2020/73 ESAS- 2021/142 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Burs Ücretlerinin İadesi İstemli) KARAR : Kahta 1....
