İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin torunları için bir güvence olması amacıyla, Avivasa Emeklilik ve Hayat A.Ş. İle 28/06/2010 tanzim tarihli E-559408 ve 03/03/2010 tanzim tarihli E-521637 numaralı sözleşmeleri, Garanti Emeklilik ve Hayat A.Ş. ile 14/03/2010 yürürlük tarihli 1730283 numaralı sözleşmeleri imzaladığını, Vekil edenin torunlarının en büyüğü 2008 doğumlu olup 18 yaşından küçük oldukları için emeklilik sözleşmeleri vekil eden adına düzenlendiğini, ancak anılan bireysel emeklilik şirketi yetkilileri, davalı bankanın İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1552 Esas sayılı dosyasından vekiledenin torunları için yapmış olduğu emeklilik sözleşmelerinden doğan hak ve alacaklarını haczettiğini, yapılan haciz neticesinde İİK md. 103 tebliğ edildiğinden hacizden yeni haberdar olduklarını, vekil edenin bireysel emeklilik hesaplarına konulan haciz yasal olmayıp haciz kararının iptali ve fekki gerektiğini, Bu sebeplerle İstanbul 7....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/01/2020 KARAR TARİHİ : 30/01/2020 YAZIM TARİHİ : 30/01/2020 Mahkememizde görülen Tazminat davasının açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 29/01/2020 havale tarihli dava dilekçesi ile özetle: Davacı ...' ın kocası ve diğer davacıların babası ...' ın, Türkiye İş Bankasından otomobil kredisi kullandığını ve kredi tahsisi sırasında Anadolu Hayat Emeklilik ile "kredi hayat sigortası" akdediliğini, davalı şirketin çekilen kredinin sigorta şirketi tarafından hayat sigortası altına alındığı için teminat altına alınan krediden 19/09/2017 tarihi ve sonrasında müvekkileri tarafından yapılan tüm ödemeleri karşılamak hususunda düzenlenen poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, bu nedenlerle hayat sigortasından kaynaklı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıya 100,00 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Somut uyuşmazlıkta; davacı banka ile davalı borçlular murisi okur yazar olmayan Recai Yüzeroğlu arasında, 23/10/2012 tarihli 60 ay vadeli, 20.000,00- TL bedelli Tüketici Kredisi Sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin altında el yazısı ile "İş bu sözleşmenin tüm maddeleri tarafımızca okundu anlatıldı, müzakere edildi, Recai Yüzeroğlu huzurumuzda, ödeme tablosu, dekontlu kredi sözleşmesi ve hayat sigorta sertifikası teslim edildi, hayat sigortasını şubeniz aracılığı ile yapılmasını talep ediyorum" ibarelerinin yazılı bulunduğu, sözleşmede davalılar murisinin mühür ve parmak izi kullandığı, Bireysel Kredi Başvuru Formu belgesi altında davacı muris tarafından el yazısı ile talep ettiği krediye ilişkin hayat sigortasının banka tarafından yapılmasını kabul ettiğine ilişkin beyan bulunduğu, aynı tarihli dava dışı Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş....
deki bireysel emeklilik hesaplarına İİK. m. 89/1 haciz ihbarnamesi ile doğmuş ve doğacak her türlü hak ve alacakları ve bireysel hakediş tutarlarına haciz konulduğunu, Bireysel Emeklilik Sistemi Hakkında Yönetmelik'in 26/1 maddesi uyarınca kısmen haczin mümkün olup hesapların tamamının haczinin yasal olarak mümkün olmadığını ileri sürerek haczin kaldırılması talebinde bulunmuş, mahkemece, İİK'nun 89. maddesinin üçüncü kişilerin hukuki durumu ve sorumluluğunu düzenlediği, borçlunun bu işleme karşı şikayet hakkının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu 4632 Sayılı Bireysel Emeklilik Tasarruf ve Yatırım Sistemi Kanunu'nun 17. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti olup, yasal dayanağı İİK'nun 82/1 ve 16. maddesidir. Anılan maddelere göre borçluların haczedilmezlik şikayetinde bulunmada hukuki yararı vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş....
İcra Müdürlüğünün belirtilen dosyasının borçlularının müvekkili şirket nezdindeki bireysel emeklilik fonu katılım paylarına haciz işlendiğini, söz konusu kıymetlerin 4632 Sayılı Kanunun ilgili maddeleri gereğince yapılması gereken kesintiler yapıldıktan sonra kalan bakiyelerin TL karşılığının icra dosyasına ödenmesinin talep edildiğini, söz konusu müzekkerenin müvekkiline 01/02/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, müzekkerede belirtilen kararın uygulanmasının mümkün olmadığını, emeklilik yatırım fonlarının kuruluş ve faaliyetlerine ilişkin esaslar hakkındaki yönetmeliğin 28 ve 29.maddesi ile 4632 Sayılı Bireysel Emeklilik Tasarruf ve Yatırım Sistemi Kanununun 17.maddesi gereğince bireysel emeklilik fonlarına haciz uygulanamayacağının açık bir şekilde belirtildiğini, İİK.'nun 89 ve 4632 sayılı yasanın açık hükmü karşısında İzmir 19....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hayat sigortasından kaynaklı tazminat davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
Aile Mahkemesinde açtığı 2022/415 Esas sayılı dava dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; NN Hayat Emeklilik A.Ş.'deki 978052 sözleşme numaralı ve davalı T2 adına kayıtlı bireysel emeklilik fonundaki tutarın davalı tarafından çekilerek hesabın kapatılmasının engellenmesi yönünde tedbir kararı verilmesine, bu konuda NN Hayat ve Emeklilik A.Ş: Genel Müdürlüğüne yazı yazılmasına, iş bu davanın İstanbul Anadolu 14. Aile Mahkemesi'nin 2022/69 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, şimdilik fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla; yapılacak yargılama sonucunda davalarının kabulü ile NN Hayat Emeklilik A.Ş.'...
Bireysel emeklilik yönünden taleplerinin incelenmesinde, 1682344 numaralı Bireysel Emeklilik Planında mevcut 48.316,42 TL'sının davalı Bankanın "banka sigortacılığı" kapsamında anlaşma sağladığı 28.03.2001 tarih, 4632 sayılı "Bireysel Emeklilik Tasarruf ve Yatırım Sistemi Kanunu" kapsamında faaliyet gösteren Garanti Emeklilik ve Hayat A.ş tüzel kişiliğinin hesaplarında olduğu, davalı Bankanın sadece bireysel emeklilik sistemine ilişkin prim tahsilatına aynı kanun kapsamında aracılık yaptığı, davalının, davacıya verdiği hizmeti sonlandırmasının ayrı bir tüzel kişiliğe sahip Garanti Emeklilik ve Hayat A.Ş.'...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Türkiye Sigorta A.Ş. hayat ve bireysel emeklilik alanında faaliyet yürütmediğini, dilekçemiz ekinde sundukları ticaret sicil gazetesi örneklerinden de görüleceği üzere Halk Sigorta A.Ş. ve Ziraat Sigorta A.Ş. münfesih olarak Güneş Sigorta A.Ş. bünyesine katıldıklarını, Güneş Sigorta A.Ş.'nin de unvan değiştirerek Türkiye Sigorta A.Ş. unvanını aldığını, aynı şekilde Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş. ve Halk Hayat ve Emeklilik A.Ş. münfesih olmuş ve Vakıf Emeklilik ve Hayat A.Ş. bünyesine katıldığını, Vakıf Emeklilik ve Hayat A.Ş.'de unvan değiştirerek Türkiye Hayat ve Emeklilik A.Ş. unvanını aldığını, devralma ve unvan değişikliğine ilişkin ticaret sicil gazetesi örnekleri dilekçe ekinde sunduklarını, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen belgelerden de görüleceği üzere poliçenin Türkiye Hayat ve Emeklilik A.Ş. tarafından tanzim edildiğini, davanın muhatabının davalı şirket olmayıp, husumetin Türkiye Hayat ve Emeklilik A.Ş....
