e doğrudan yaptığı ödemelerin, emeklilik şirketi bünyesindeki bireysel emeklilik hesabına yapılmak istenen katkı payı ödenmesi amacıyla olmadığı, davalı ... ile arasındaki hukuki ilişki kapsamında yapılan ödemelerin de “katkı payı" ödemesi olarak kabul edilemeyeceği, bireysel emeklilik mevzuatından kaynaklanan katılımcı-aracı arası ilişki kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, bireysel emeklilik mevzuatı kapsamında alacak talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Eldeki dava, bireysel emeklilik sözleşmesinden kaynaklı ödenen primin iadesi talebine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacının bireysel emeklilik sisteminden çıkmak istemesi üzerine bireysel emeklilik sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin acentası olan davalı ... hesabına yatırılan paranın iadesi kapsamı noktasındadır....
e doğrudan yaptığı ödemelerin, emeklilik şirketi bünyesindeki bireysel emeklilik hesabına yapılmak istenen katkı payı ödenmesi amacıyla olmadığı, davalı ... ile arasındaki hukuki ilişki kapsamında yapılan ödemelerin de “katkı payı" ödemesi olarak kabul edilemeyeceği, bireysel emeklilik mevzuatından kaynaklanan katılımcı-aracı arası ilişki kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, bireysel emeklilik mevzuatı kapsamında alacak talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Eldeki dava, bireysel emeklilik sözleşmesinden kaynaklı ödenen primin iadesi talebine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacının bireysel emeklilik sisteminden çıkmak istemesi üzerine bireysel emeklilik sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin acentası olan davalı ... hesabına yatırılan paranın iadesi kapsamı noktasındadır....
İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile İzmir 5.İcra Müd 2021/7030 esas sayılı dosyasında METLİFE Emeklilik ve Hayat AŞ'nin "1100,1551" nolu bireysel emeklilik hesabı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Vakıf Emeklilik Grup Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davacının eşi muris ...'...
Dava, yenilenmeyen hayat sigortasından kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti ile yapılan ödemenin iadesi isteğine ilişkin olup, davalı banka, müteveffaya kullandırılan kredi sırasında hayat sigortası yapıldığını ancak biten hayat sigortası poliçesinin 70 yaş uygulaması nedeni ile yenilenmediğini, dolayısıyla vefat anında hayat sigortasına tabi olmadığını, müşterinin kayıtlı telefon numarasına "kredi hayat sigortalarında yaş ve sigorta süresi toplamı 70 yaş olarak belirlendiğinden, poliçeniz 26.04.2014 tarihinde sona erecek, yenilenmeyecektir" mesajı atılarak durumun bildirildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir....
Emeklilik ve Hayat A.Ş., ... Emeklilik ve Hayat A.Ş nezdinde bulunan bireysel emeklilik fonu katılım payları üzerine haciz konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, anılan haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, Takasbank'ın 26/03/2013 tarihli yazı cevabında bireysel emeklilikte bulunan hesabın tümüyle haczedilmediği haczi mümkün olan kısmının haczedildiğinin bildirildiği ve icra müdürlüğünden istenilen açıklamaya verilen 09/03/2016 tarihli yazı cevabında da haczedilen kısmın 330.005,01 TL + 587.128,42 TL olduğunun bildirildiği, bu kısmın haczinin mümkün olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür. 4632 sayılı Bireysel Emeklilik Tasarruf ve Yatırım Sistemi Kanunu'nun; 2/d) maddesinde "Katılımcı: Emeklilik sözleşmesine kendi ad ve hesabına taraf olan gerçek kişiyi, ......" 2/g) maddesinde Fon: Emeklilik yatırım fonunu,..." ifade eder.”...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davalı İş Bankası'na yazılan müzekkere cevaplarından anlaşıldığı üzere dava konusu krediye ilişkin davacılar murisi adına hayat sigortası yapılmadığı, bireysel kredi kullanımlarında hayat sigortalarının ihtiyari sigortalardan olduğu ve bankaca kredi kullanımı sırasında zorunlu tutulması veya kredi kullananın talebi üzerine yapılacağı, davacıların murisi T8 adına kredi kullanımı sırasında hayat sigortası yapılmadığı, bu nedenle mirası reddetmemiş olan davacıların murisin bankaya olan kredi borcundan dolayı sorumlu oldukları ve kredi borcuna istinaden ödedikleri bedelleri geri isteyemeyecekleri gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davacıların murisi ...'ın 11.08.2010 tarihinde aniden rahatsızlanması ile kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, ...'ın davalı şirkette 17.03.2009 başlangıç tarihli Bireysel Emellilik Sigortası ile Uzun Süreli Hayat Sigortası yaptırdığını, murisin bu tarihte bilinen bir hastalığının da bulunmadığını, 23.09.2010 tarihinde davacıların davalı şirkete başvurmasına rağmen davalının poliçe kapsamında ödeme yapmaktan kaçındığını ileri sürerek 70.000,00 TL tazminatın vefat tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Emeklilik A.Ş. acenteliğini yapan davacı bankaya bildirdiğini ancak borçlu ... ölümü ile riziko edilen borcun hayat sigortasından tahsil edilmesi gerekirken ... ve Emeklilik A.Ş'nin kredi öncesinden gelen kanser hastalığının teminat dışı olduğunu bildirerek borcu karşılamadığını, kaldı ki müteveffanın çoklu organ yetmezliğinden öldüğünü, bu nedenle davanın ... ve Emeklilik A.Ş.'ye ihbar edilmesine, açılan davanın reddedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, murisin beyan ettiği kanser hastalığının hayat sigortası kapsamında kalmadığı, davalıların mirasçı ve müteselsil kefil sıfatı ile murisin borcundan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına, ihbar olunan ......
poliçe gereği teminatın ödenmesi için Mahkememizin 2019/453 Esas sayılı dosyası nezdinde Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş....
