Asliye Hukuk Mahkemesince davacıların murisinin hayat sigortasından kaynaklı alacak talebiyle davayı açtıklarını, sigorta poliçesinden doğan davaların TTK'da düzenlendiği sabit olduğu, tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kurulması ile birlikte mahkemenin dava konusu somut uyuşmazlık bakımdan görevsiz hale geldiği gerekçesiyle görevsizlik/ kararı verilmiştir. Dosyanın gönderildiği Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi ise, dava konusunun hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğunu, buna göre davacıların murisinin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, hayat sigortasından kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, hayat sigortasından kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Olay tarihinde Ergo Emeklilik ve Hayat AŞ 'nin acentesi olarak çalışan sanığın, katılan ... ve eşi ... ile bireysel emeklilik sözleşmesi yaptıkları, katılanların bireysel emeklilik poliçesine aktarılacağına inandırarak kendi kişisel hesabına peyder pey toplamda 1.161.000,00 TL para yatırmalarını sağlayıp menfaat temin ettiği iddia ve kabul olunmuştur. 2. Sanık, katılanlardan para aldığını kabul etmiş; ancak bu paraları bireysel emeklilik hesabına yatırılma vaadi ile değil, parayı değerlendirme vaadi ile aldığını ve sonrasında katılanların parayı hemen istememesi üzerinde kendi hesabında kaldığını beyan etmiştir. 3. Katılanlar, sanığa Ergo şirketi güvencesi ile hesaplarına aktarılacağı inancıyla para verdiklerini beyan etmişlerdir. 4. Sanığın 10.11.2010 - 07.02.2014 tarihleri arasında Ergo A.Ş.'nin acentesi olarak görev yaptığı dosya arasındaki belgelerden anlaşılmıştır. 5....
nun 7.981,90 TL olan parasını kendi hesabına aktartıp herhangi bir bireysel emeklilik hesabı oluşturmayarak paranın tamamını kendisine aldığı, katılan ...'nin 31.680 TL olan parasını kendi hesabına aktartıp, bu para ile iki tane 15.000 TL lik bireysel emeklilik hesabı açıp kalan 1.680 TL parayı kendisine aldığı, şikayetçi ...'ın 51.322,21 TL olan parasını kendi hesabına aktartıp, bu para ile iki tane 15.000 TL lik bireysel emeklilik hesabı açıp kalan 21.322,21 TL parayı kendisine aldığı, katılan ...'in 30.294,77 TL olan parasını kendi hesabına aktartıp, bu para ile 15.000 TL lik bireysel emeklilik hesabı açıp kalan 15.294,77 TL parayı kendisine aldığı, şikayetçi ...'...
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki dava, bireysel emeklilik (hayat) sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hayat ve Emeklilik A.Ş vekili, bireysel emeklilik sistemine aktarılan meblağın mevzuat kapsamında davacıya ödendiğini, davacının herhangi bir zararının mevcut olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ''Dava, hayat sigortasından kaynaklı alacak davasıdır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Zakir Sarıyar vefat etmeden davacı bankadan kredi kullandığını, davacı taraf ise kredi kullandırma sırasında Cigna Finans Emeklilik Ve Hayat A.Ş den hayat sigorta sözleşmesi imzalatmış ve davalıdan poliçe bedeli kesildiğini, müteveffanın ölüm sebebi önceden belli olmayan bir rahatsızlık olduğunu, kredi hayat sözleşmelerinde amaç, sigorta ettirenin bir ihtiyacının karşılanması olmayıp bankanın kredi verdiği kişinin ölüm ile krediyi geri Ödeyememesi nedeniyle maruz kalacağı riskin teminat altına alınması olduğunu, belirtilen durumlar ışığında davacı bankanın muhatabı davalı olmayıp Cigna Finans Emeklilik Ve Hayat A.Ş dir. Sigorta şirketinin davaya dahil edilmesi gerektiğini, dolayısıyla mahkemeden sigorta şirketinin davaya katılması için ihbarda bulunulmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Toplanan delillere göre; davacıların mirasçısı ... ... ile davalı sigorta şirket arasında birikimli hayat sigortası sözleşmesi imzalandığı, mirasçısı ... ...'nın davalı sigorta şirketi ile gerçekleştirdiği birikimli hayat sigortası sözleşmelerini yaparken tüketici olarak hareket ettiği bu hale göre taraflar arasındaki ilişkinin bireysel emeklilik hayat sigortası kapsamında kaldığı ve bu ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlıklarda da tüketici mahkemeleri görevli olup, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olduğundan (HMK m.1) yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilir....
