gereğince, davalının hile ve aldatma yaparak kötü niyetli davrandığını, davalının projeye ait dönme cezasından, tarafına 10.000TL ödemiş olduğunun kendisinin kusurlu olduğunu kabul ettiği anlamını taşıdığından, projeyle ilgili dönme cezasının 25.000-TL tarafına ödenmesini, yapı denetimine ait dönme cezası olan 25.000TL'nin ödenmesini, proje ve yapı denetimiyle ilgili dönme/cezai şart ve ---prim alacaklarının tamamının tarafına ödenmesini, davalıyla yapılan 14.01.2005 tarihli sözleşmede yazılan sigorta primleri hususundaki taahhütleri dışında tahminen 25.000 TL prim alacakları dahil olmak üzere toplam üç kalem alacakları olan 65.000,00-TL'ye ait fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik belirsiz 20.000TL alacaklarının tahsiline, üç ayrı alacaklarına en yüksek ticari banka faizi uygulanmak üzere faizi aşan munzam zararının hesaplanarak mahkeme ve bilirkişi masraflarının karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Ltd. Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... Ltd. Şti’nin ithalatçısı olduğu Opel marka aracı, 15.09.2003 tarihinde diğer davalı ... Otomotiv San. ve Tic....
KARŞI OY Dava sözleşmenin feshinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Sözleşmede davalıya tek taraflı fesih hakkı tanınmış ise de, davalı ancak bu hakkını haklı sebebin varlığı halinde kullanılabilir. Davalı haklı sebepleri ileri sürüp kanıtlayamadığı için sözleşmenin haksız fesih edildiği anlaşılmaktadır. Telegol programı için düzenlenen diğer sözleşmelerde de davalının sözleşmenin feshinde haklı olmadığı kabul edilerek sözleşmedeki cezai şartın tahsiline karar verilmiştir (11 HD. 2016/3618 E – 2017/2305 K.). Bu sözleşmelerde ki cezai şart dönme cezası niteliğinde olup, davacıların bu cezai şart dışında başka ücret istememesi mümkün değildir. Ancak davaya konu sözleşmede dönme cezası bulunmadığından, davacının yeni iş bulacağı tarihe kadar geçecek makul süre için ücret isteyebileceğinin kabulü gerekir....
Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı davasında, davalının aydınlatma armatürleri yaptığını, armatürlerin içerisine monte edilen komponentleri davacıdan satın aldığını, alınan komponentlerin arızalı olması sebebiyle müşterilerinden iade aldıklarını, durumu 09/10/2013 tarihinde davacı tarafa da bildirdiklerini, davacı tarafın ürünlerdeki ayıbı kabul ettiğini ve misli ile değiştirmeyi teklif ettiğini, davalının misli ile değiştirme teklifini reddederek sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, konponentlerin tamamının ayıplı çıkması nedeniyle armatürlerin tamiri yoluna gidildiğini, bu nedenle davalının zararı oluştuğunu belirterek sözleşmeden dönme hakkını kullandıklarını ve ayıplı ürün bedeli olan 32.834,50-TL nin iadesi ve cari hesapta takas ve mahsubunu talep ettiklerini, ayıplı çıkan mallar nedeniyle oluşan zararları için de 15.000,00-TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın karşı dava olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: - KARAR - Davacı vekili, müvekkiline ait New Holland marka TC 5070 tipi biçer döverin boyasının kendiliğinden soyulması nedeniyle değiştirilmesine karar verilmesi, olmadığı takdirde de malın ayıplı olması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, meydana gelen zarar bedeli olan 20.000 Euro tazminat ödenmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirket ile arasındaki satış sözleşmesi gereğince lehine kat irtifakı tesis edilen dava konusu daireyi 110.000TL’ye aldığını, evdeki gizli ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme hakkını kullanmak istediğini beyanla; davalıya ödenen 110.000TL nin iadesine, sözleşmeden dönüldüğünün kabulüne, aksi takdirde dairenin ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi veya değer kaybının karşılanmasına, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, iş bedelinin bu yönteme göre hesaplanmaması doğru olmamıştır. 2- Dönme cezasının hüküm altına alınabilmesi için de, sözleşmeyi fesheden tarafın fesihte tamamen haksız olması gerekir. Somut olayda, davacı iş sahibi ödemelerini zamanında yapmadığı için haksız ise de, davalı yüklenici de taahhütname uyarınca 60 gün içerisinde vermeyi taahhüt ettiği teminatı fesih tarihine kadar vermediği için kusurludur. Bu durumda, sözleşmenin feshinde her iki taraf da kusurlu görüldüğünden, mahkemece sadece iş sahibinin kusurlu olduğu kabul edilip, dönme cezasına hükmedilmesi doğru bulunmamıştır. 3- Sözleşme uyarınca iş bedeline gecikme halinde ödenmesi gereken akdî faizin, iş bedeline uygulanmaması da isabetsiz olmuştur....
K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının 2147 sayılı Yasa'dan yararlanması gerektiğinin ve "yurt dışındaki işinden ayrılma ve dönme şartı" aranmaksızın 01.04.2015 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile "2147 sayılı Yasa gereğince davacının yurt dışında çalıştığı işyerinden ayrılma ve yurda dönme şartı aranmaksızın hak kazandığı 1.4.2015 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, davacı ile Kurum arasındaki sataşmanın bu şekilde giderilmesine, (davacının herhangi bir işyerinde çalışmadığı da dikkate alınarak)" hükmedilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2019/106 ESAS - 2021/121 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/11/2021 tarih, 2021/187 Esas ve 2021/553 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesinin 1. fıkrası (b) bendinin 2. maddesi uyarınca yeniden karar verilmesi gerekmekle, 2.1- Davacının ayıptan doğan haklardan sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin KABULÜ İLE; Yenimahalle 1....
