İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Fon Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile; 14/01/1999 tarihinde davacıya gönderilen 55.000 USD tutarlı yurtdışı havale işleminin, Gayrettepe Şubesi nezdindeki …'a ait hesaptan gönderildiği, söz konusu tutarın … Ticaret A.Ş.'ye ait hesaptan karşılandığı, hesaptaki bakiyenin nihai kaynağının ise 025.0000-… Bankası Off Shore Ltd. hesabına borç kayıtlarının olduğu, 19/01/2000 tarihinde davacıya gönderilen 180.000 USD tutarındaki havale işleminde ise 110.000 USD'nin nakit, 70.000 USD'nin Gayrettepe Şubesindeki … Konsorsiyumuna ait hesaptan karşılandığı, bahsi geçen hesaptaki 70.000 USD'lik tutarın … ve Ticaret A.Ş.'...

GEREKÇE: Dava, fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olarak İİK'nın 67. Maddesi hükümlerine göre açılmıştır. Davacı taraf, dava dilekçesinde; ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile 2018 yılında Geomebran malzeme satış sözleşmesine istinaden düzenlenen 12/10/2018 tarihli faturadan kaynaklanan bakiye alacak için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini iddia etmiş, davalı taraf ise 10/05/2018 tarihi itibariyle taraflar arasında mutabakat mektubunun düzenlendiği, bakiye borcunun bulunmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Ankara .... ATM'nin ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde, davacısı ... Plastik... Ltd. Şti. Tarafından davalısı ... Yapı... Ltd. Şti....

Özlem Sokak No:2 ç Kapı No:3 Gemlik/Bursa DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2017 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 01/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili bankanın Yakacık Şubesi Müşterisi davalı ....... 'ın 00158007304327743 nolu hesabına 27/07/2016 tarihinde muhtelif bankomatlardan toplam 23 adet sahte 200,00 TL'lik bankomatlar yatırıldığını ve yapılan incelemeler neticesinde akabinde hesaptan yatırılan tutarların çekildiği tespit edilmiştir....

Mahkemece; tarafların elde edilen kira gelirinin anne ... ’ye verilmesini kararlaştırdığı, ortak hesaptaki paranın ise davalı tarafından çekilerek anne ... ’nin hesabına yatırıldığı gerekçe gösterilerek, kira bedelleri ile ilgili alacak isteminin reddine, ortak hesaptan çekilen para ile ilgili istemin ise kabulü ile 10.000 TL nin vadeli hesabın ilk açılış tarihinden itibaren yasal faizi ve dava tarihinden itibaren anaparaya işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir....

Şubesinde dövizle YTL hesabı açtırdığını, hem tasarruflarını bu hesapta tutmak da, hem de bir kısım ödemelerini yine bu hesaptan yapmakta olduğunu, davalı bankanın müvekkilinin bankadaki işlemleri için ... isimli bir çalışanı görevlendirdiğini, müvekkilinin davalı bankaya gittiği zaman işleri ile bu kişinin ilgilendiğini, müvekkilinin yapılan işlemler hep şubede ve genel müdürlük binasında olduğu için bu şahsın hesaplarda oynama yapabileceğine ilişkin hiç bir zaman şüpheye düşmediğini, müvekkilinin 2006 yılı Eylül ayının başlarında ...'ü arayarak bir iş için bankadaki hesabından para çekmek istediğini ve bankadaki hesaplarında ne kadar parası olduğunu sorduğunu bu şahsın müvekkiline "sana ne kadar lazım" diye sorduğunu, müvekkilinin de 300.000 USD'ye ihtiyacı olduğunu söylediğini bunun üzerine ...'...

Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, kendisine ait bir adet daire ile bir adet dükkanı dava dışı şirket lehine davalı bankaya ipotek verdiğini, başka bir alacak dolayısıyla ipotekli dairesininsatıldığını, satıştan elde edilen 13.018,00 TL'nin İcra Müdürlüğünce 19.03.1999 tarihinde bankaya teslim edildiğini, davalı bankaya paranın akıbetini sözlü olarak sorduğunda dava dışı şirketin teminat mektubu riski nedeniyle teminat mektubu iade oluncaya kadar bankadaki en yüksek mevduat faizi uygulanmak suretiyle paranın dava dışı şirket adına hesap açılarak bu hesaba bloke konduğunu öğrendiğini, davalı bankanın 14.10.2009 tarihli cevabi yazısında, paranın kefili olduğu şirketin ve ortaklarının teminat mektubu komisyonlarına istinaden mahsup edildiğini...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2020/412 ESAS 2022/319 KARAR DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Akşehir 1....

Şti. tarafından davacının davalı bankadaki hesabına toplam 125.000,00 TL iade edildiği, bu sebeple icra takibinin 275.000,00 TL asıl alacak üzerinden başlatılmış olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline karar verilmesi için eldeki davanın açıldığı anlaşılmakta ise de; Dava dışı 3. şahıs...Turizm İnşaat Organizasyon İç ve Dış Ticaret Ltd....

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekillerince işbu davada sadece faturalara dayanılmak suretiyle alacak talebinde bulunulduğunu, halbuki durumu bu şekilde özetlemenin mümkün olmadığını, davacı firma ile ilgili cari hesapların müvekkili nezdinde iki ayrı hesaptan takip edilmekte olup ekstrelerden de görüleceği üzere davacı firmanın 120. kodlu cari hesaptan kaynaklanan borcunun 410.017,64 TL, 320. kodlu cari hesaptan kaynaklanan alacağının 255.041,31 TL olduğunu, mahsuplaşma yapıldığında müvekkili firmanın 154.976,33 TL alacaklı olduğunun görüleceğini, ayrıca davacı şirketin hakim hissedarı bulunan ...’in müvekkili firmanın maliki bulunduğu ... plakalı aracı satın almasından kaynaklı cari hesap borcunun da 100.000,00 TL olduğunu, şu halde davacının alacaklı değil bilakis borçlu olduğunu, işbu davanın dayanaktan yoksun olduğu gözetilerek reddedilmesi gerektiğini, diğer taraftan davacı firma tarafından yapılması üstlenilen işlerin tam ve zamanında yapılmaması, yapılan...

Dava, ortak hesaptan çekildiği iddia edilen para sebebiyle davalı tarafından başlatılan ve kesinleşen icra takibine konu alacağa dair hesabın ortak hesap olup olmadığı hususuna ilişkin olmakla, Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından kaynaklanmamaktadır. Dava değerine göre de Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. O halde dosyanın esasına girilerek taraf delilleri toplanarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....