İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibinden bahsetmiş ise de, talebini içerir dilekçesinin son paragrafında cari hesaptan kaynaklanan 2.140.909,25-TL alacağın ve bu alacağa işleyecek faizin masaya alacak kaydını talep ettiği anlaşılmıştır. Kayıt kabul talebine konu alacak aynı zamanda Düzce ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibine de konu edilmiştir. Alacaklı müflisten olan alacağını aynı zamanda 3. şahıs taşınmazındaki ipotekle teminat altına almış olsa bile adi alacak olarak masaya kayıt talebinde bulunma hakkına sahip olduğu değerlendirilmiştir. Davacının 29/05/2017 tarihli alacak kayıt dilekçesinde son paragrafındaki talep gözetilerek ve bu talebin aşılmaması kaydıyla karar verilmesi gerekmektedir. Bilirkişi ...'...
Sayılı dosyasında, davalının oğlu ... , “malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından veya sair bir kötülük edeceğinden bahisle tehdit” suçundan ceza aldığını, zorla ve tehditle imzaladığı senette “bedeli MALEN ahzolunmuştur” ibaresi mevcut olduğunu, alacak borç ilişkisinin mal alış verişininden kaynaklanmadığının ortada olduğunu, ispat yükü davalıya geçtiğinden davalı bunu ispat edemediğini, müvekkilinin ortak hesaptan çekildiği iddia edilen paraların müvekkili uhdesine geçtiğine ilişkin hiçbir delil olmadığını, davalının soyut iddiasından ibaret olduğunu, taraflar 2012 yılında ayrıldıklarını, öncesinde 10 yıl boyunca gayri resmi (nikahsız) birlikte karı-koca gibi yaşadıklarını, davalı senedin kaynağını 2008 ve 2009 yıllarında ortak hesaptan çekilen paraların iadesi olarak açıkladığını, davalı her biri 200.000-TL bedelli olmak üzere 2 adet senedi (toplam 400.000-TL) müvekkilinin kendi iradesi il imzaladığını iddia ettiğini, bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin...
İCRA MAHKEMESİ Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan cezalandırılması ve İİK.nun 89/4. maddesi uyarınca tazminat istemli olarak sanıklar ... ve ... haklarında açılan davada sanıkların beraatine ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden,Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Borçlunun 3.kişi bankadaki mevduatı İİK.nun 106/2. maddesi gereğince menkul hükmündedir. Bu nedenle bankadaki mevduatın haczi menkul haczi gibi icra müdürlüğünce haczedilebilir (HGK. 1.12.1999 tarih 1999/12-1003/1017 sayılı kararı) İİK.nun 88. maddesinin üst başlığında da açıkça belirtildiği gibi bankaya haciz ihbarnamesi gönderilmesi bankadaki mevduatın borçluya ödenmesini önleyen muhafaza tedbiridir....
Şöyle ki; Her ne kadar mudi hazır bulunmaksızın ve yazılı bir talimatı olmaksızın hesaptan para çıkışı nedeniyle oluşan zarar banka zararı olduğundan hesaptan çekilen meblağın davacıya iadesi gerekmekte ise de, takas/mahsup çerçevesinde davalı bankanın zararından da davacının sorumluluğunun bulunduğu, zira boş tediye fişlerine önceden imza atmak ve yolsuzluğu gerçekleştiren banka çalışanına vermek suretiyle banka zararının oluşumunun asli faili olduğu, davacının imzaladığı tediye fişleriyle hesaptan çekilen 30.620 TL ve 5.146 € miktarındaki zarardan banka çalışanıyla birlikte haksız fiili sebebiyle müşterek ve müteselsil sorumluluğunun bulunduğu, hukukta kimsenin kendi kusuruna dayanarak bir hak talep edemeyeceği,'davacı hakkında ceza soruşturması yapılmamış olmasının sonuca bir etkisinin bulunmadığı kanaatinde olduğumdan, anılan miktarlar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne dair mahkeme kararının onanması ve davalı bankanın karar düzeltme isteminin reddi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/60 Esas KARAR NO : 2024/394 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 22/01/2020 KARAR TARİHİ : 24/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı ortak... Laboratuvarı Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti....
Hesabın kat edildiği tarihten temerrüt tarihine kadar işleyen faiz akdi faiz olup, bu faize temerrüt faizi yürütülmesinde usul ve yasaya aykırılık yoksa da, temerrüt tarihinde tespit edilen alacak miktarı ile takip tarihinde tespit edilen alacak miktarı arasındaki fark temerrüt faizi olup, bu faize temerrüt faizi yürütülmesine olanak verecek şekilde hüküm kurulması 3095 sayılı Kanun'un 3. maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
'nin mirasçısı olup, ağır hasta olduğu ve fiili ehliyetinin bulunmadığı bir dönemde murisin hesabından para çekilmiş gibi işlem yapıldığını, para çekme işlemlerindeki imzanın murise ait olmadığını ve bankanın bu işlemden sorumlu olduğunu ileri sürerek, vadesiz hesaptan nakit olarak çekildiği belirtilen 82.463,00 TL'den müvekkilinin miras hissesine isabet eden 10.307,00 TL'nin işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bankadaki işlemlerin murisin fiil ehliyetini haiz olduğu bir dönemde usulüne uygun bir şekilde yerine getirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davacının murisi ... 'un 24/02/2011 tarihinde öldüğü, geriye ... ve ......
Davacı Bankanın davalılar aleyhinde, ... numaralı ticari krediden kaynaklanan 12.447,63 TL Asıl Alacak, 456,22 TL İşlenmiş Faiz (%48,0), 22,81 TL BSMV olmak üzere toplam 12.926,66 TL, ... numaralı kredi kartlarından kaynaklanan 3.108,31 TL Asıl Alacak, 142,91 TL İşlenmiş Faiz (%30,24), 7.15 TL BSMV olmak üzere toplam 3.258,37 TL, ... numaralı tek hesaptan kaynaklanan 1.676,02 TL Asıl Alacak, 64,02 TL İşlenmiş Faiz (%24,24), 3.20 TL BSMV olmak üzere toplam 1.743,24 TL banka alacağının asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren yukarıda belirtilen oranlarda işleyecek (TBK 100 ) temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi icra harç ve masrafları avukatlık ücretleri ile birlikte tahsili ödeme emridir. 29.07.2015 tarihinde takibe geçtiği, davacı bankanın 29/07/2015 takip tarihi itibari ile davalıdan ... numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanan 12.211,14 TL Ana Para, 456,22 TL İşlenmiş faiz, 22.81 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 12.690,17 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın toplam 12.926,68...
Arsa niteliğindeki dava konusu 5762 ada 13 parsel, 06.09.1994 tarihinde satış yoluyla davalı koca ... adına tescil edilmiş, bankadaki mevduat hesabı ise 06.05.2004 tarihinde açılmıştır. Dava; taşınmaz yönünden 743 sayılı TKM.nun 170.maddesi uyarınca katkı payı alacağına,bankadaki mevduat bakımından ise, TMK.nun 202/1 ve devamı maddeleri uyarınca yasal edinilmiş mallarla katılma rejiminden kaynaklanan katılma alacağına ilişkindir....
Davacı yüklenici, davalının iş sahibi olup işin geçici kabulünün 31.01.2000, kesin kabulünün ise 31.01.2001 tarihinde yapıldığını, kesin hesabın idareye teslim edilmesine rağmen 6 ay içerisinde sonuçlandırılmadığını ileri sürerek kesin hesaptan ödenmeyen 667.806,16 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece alınan bir asıl ve iki ek rapor dayanak yapılarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada mevcut bilgilerden davacı yüklenici tarafından kesin hesaptan dolayı alacak iddiası ile İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/85 Esasında kayıtlı bulunan davanın açıldığı mahkemece verilen kararın Dairemizce kısmen bozulmasından sonra mahkemenin 2010/209 Esasında işlem gören dosyanın halen derdest bulunduğu görülmektedir....
