ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/872 Esas KARAR NO : 2023/361 DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/12/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan ... tarihli Bankacılık İşlemleri Sözleşmesine istinaden kullandırılan ... numaralı ticari kredinin ödenmemesi üzerine kat edilerek ... tarihli ... barkod numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ......

Somut olayda davacı bankacılık işlemlerinden kaynaklanan maddi zararının tazminini talep etmiştir. Bu açıklamalar sonucunda taraflar arasındaki ilişki bankacılık işlemi, davacı ise ticari ve mesleki amaçla hareket etmediğinden tüketici konumundadır ve dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6502 sayılı Kanunun 3,73/1 ve 83/2 maddeleri gereğince bu tür davalara bakma görevinin Tüketici mahkemesine ait olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, Davaya bakmaya görevli mahkeme TÜKETİCİ MAHKEMESİ olduğundan HMK 20....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2020 NUMARASI: 2018/150 Esas - 2020/644 Karar DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:28/05/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde davacı ve davalı vekillerinin istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREKÇE: Davacı vekilinin 21/02/2021 tarihli istinaf dilekçesi, davalı vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmakla, istinaf başvuru dilekçesinin davalıya tebliğinin sağlanması için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir. KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edilerek; davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun incelemesi için dosyanın dairemize gönderilmek üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE, HMK 352. Maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 28/05/2021...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/492 Esas KARAR NO : 2021/750 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2020 KARAR TARİHİ: 15/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı bankadan aldığı kredinin geri ödemesi yapılırken haksız yere 2.572,50 TL ekspertiz ücreti ve ipotek tesis ücreti alındığını, oysa davalı bankanın bu hizmetler için fatura düzenlenmediğini, tahsili için girişilen takibe ise itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

Davacı vekili dava dilekçesinde harca esas değeri ----- olarak beyan etmiş olup bankacılık alanında uzman bilirkişinin hesapladığı davacı alacağı altında, HMK. m. 26/1 taleple bağlılık ilkesi uyarınca davanın 178.124,75-TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Öte yandan davacı tarafından talep edilen bankacılık sözleşmesinden ve çeklerden kaynaklı alacak belirlenebilir (likid) -muayyen- olduğundan; davacının icra inkar tazminatı talebi dikkate alınarak; İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarıca asıl alacak olan ------üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

un dava dışı şirketin kullandığı Metdo Kredisinden doğan kefalet sorumluluğunun 07.02.2017 takip takip itibariyle 135.803,67 TL asıl alacak,3.867,69 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 193,38 TL gider vergii olmak üzere toplam 139.864,74 TL, Metro hesabı işlemlerinden kat tarihi öncesi yapılan ve takip tarihi öncesi vadesi gelen işlemlerinden doğan 17.300,00 TL nin depo edilmesinden, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesinden sorumlu bulunduğu kanaat ve sonuuna varıldığını beyan etmiştir....

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar arasında imzalanan kredi genel/kredi kartı sözleşmeleri ile davalılara krediler tesis edilmiş ve kullandırılmış olduğunu, ancak, davalıların sözleşme hükümlerine riayet etmediğini ve kullandıkları kredi/kredi kartından kaynaklı bankalarına olan borçlarını ödemediklerini. Bunun üzerine davalılar aleyhine Ankara......

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2017 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27/03/2017 tarihli davasında davalı bankanın Adapazarı Şubesinde bulunan bireysel döviz hesabından 170.500 EURO'nun davalı banka çalışanı... tarafından yapılan usulsüz işlemlerle çekilerek zarara uğratıldığını belirterek 170.500 EURO nun bankaca uygulanan döviz mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında Sakarya ... Asliye Hukuk Mahkemesince 10/09/2021 tarihli kararla Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/09/2021 tarihi itibariyle kurulup faaliyete başladığı ve davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle gönderme kararı verilmiş ve dosya mahkememize devredilerek ... esas sırasını almıştır....

UETS DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 16/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlunun, davacı bankaya olan borçlarını ödememesi sebebiyle, davacı banka tarafından keşide edilen 13.07.2018 tarihi ihtarname ile 13.07.201S tarihi itibariyle, diğer borçlarının yanı sıra, kredili mevduat hesabı borcundan dolayı 6.067,56.-TL. Ana para - 410,24 -TL. faiz, 20,52-TL. B5MV olmak üzere Toplam 6.498,32-TL. borcun ihtarname tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek faiîleri ve ihtarname masrafı ile birlikte, tebliğ tarihinden itibaren en geç 3 gun içerisinde ödenmesi talep edildiği, ihtarnameye rağmen ödüme yapmayan borçlu hakkında Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı icra dosyası ile 6.880,71....

DAVA :İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2019 KARAR TARİHİ : 07/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13.02.2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı aleyhine Bursa 12 .İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki banka kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, kredi müşterisi .. .. ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil ... ile davacı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi sonucu borçlu adına açılan kredi hesabı 04/12/2018 tarihi itibariyle kat edilmesine rağmen borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, bu sebeple davanın kabulü ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir....