ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :19/07/2022 ESAS NO :2022/291 KARAR NO :2022/312 DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) KARAR TARİHİ :26.5.2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 26.5.2023 İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İzmir 16. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. İzmir 7....
DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Tazminat(5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Tazminat (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile davacının davaya konu Ankara Ticaret Siciline 352102 no İle kayıtlı ... İnşaat Kerestecilik Mobilya Dekorasyon Tacah San ve Tic Ltd Şti'nin ortağı olduğunu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/29774 Soruşturma Nolu dosyası ile yapılan soruşturmada diğer ortak ve temsile müşterek yetkili müdürlerden dava dışı ... tarafından davalı banka şubesine hitaben yazılmış nakit ödeme talimatlarında müşterek yetkili diğer şirket müdürü ...'...
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 05/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; müvekkil bankanın Niğde şubesi tarafından müşterilerinden davalı ...'a Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, borçlu şirket tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden kredi hesaplarının kat edildiğini, borçluya 26.019,94-TL nakit kredi borcunun ödemesinin ihtar edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, Bursa 10....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/593 KARAR NO : 2019/222 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2017 KARAR TARİHİ : 16/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkilinin hesabından farklı tarihlerde yapılan kredi müracatı nedeniyle alınan kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adları altında sözleşmeye aykırı alınan toplam 1.890,00 TL ücretin iadesine, davalı bankanın yine müvekkilinin hesabından sözleşmeye aykırı olarak hesap işletim ücreti aldı altında alınan toplam 342,66 TL ücretin iadesine, yine 11.04.2014 tarihinde 389,00 TL Kobi paket adı altında kesinti yapıldığını, müvekkilinin bilgisi ve izni dışında yapılan ücretin iadesini, yine müvekkilinin hesabından 26.06.2014 tarihinde 52,5 TL üye işyeri hizmet bedeli adı altında sözleşmeye aykırı ücret tahsil edildiğini, müvekkilinin...
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı/borçlu ile müvekkili banka arasında imzalanan Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, Genel Kredi Sözleşmesi ve ek Cari Hesap Kredisi Sözleşmesi'ne istinaden davalıya 04.08.2020 tarihinde ticari ihtiyaç kredisi tahsis edildiğini, davalının hesap hareketleri incelendiğinde bu krediyi, önceki borçlarının yapılandırılması için aktif şekilde kullandığının görüleceğini, davalı ticari krediden kaynaklanan borcu ödemediğinden, müvekkil banka tarafından davalının sözleşmelerde bildirdiği adresine 26.02.2021 tarihli ihtarname gönderildiğini, IHTKTIC ürün borcunun ödenmemesi halinde davalı aleyhine kanuni yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, gönderilen ihtarnameye...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/360 Esas KARAR NO : 2021/305 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket, davalı----- tarihinde------, kesintilerinin yapıldığını tespit ettiğini, yapılan işlemlerin hiçbir hukuki temeli bulunmadığını, bu nedenle davacı, davalı ---- kesintilerin iadesi için talepte bulunduğu davalı banka tarafından ----------davacı hesabına iade edildiği ,----- tarihinde yapılan kesintiler ise iade edilmediğini davacının kredi kullanmamış/kullanmayı da talep etmemiş olmasına rağmen kesinti yapıldığını, davacının hesabından ----tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/332 Esas KARAR NO : 2021/681 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Ege bölgesinde demir- çelik ticareti , toptan demir çelik ,profil , saç satımı yapmakta olduğunu, müvekkili şirket satış sorumlusunun ... isimli şirket adına ... tarafından arandığını, müvekkili şirketin satış sorumlusuna profil almak istediğini söyleyerek, almak istediği profillerin nasıl olacağını belirttikten sonra "..." GSM numarasına kayıtlı whatsapp uygulamasına istediği profillerin görsellerinin gönderilmesini talep ettiğini, satış sorumlusu tarafından ...'...
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlık bankacılık işlemlerinden kaynaklanmaktadır. 5235 sayılı Yasa m. 35/2 uyarınca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi hukuk ve ceza daireleri aralarındaki işbölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İşbölümü kararının 21. Hukuk Dairesi'ne ilişkin bölümünün (5) numaralı bendinde "5411 sayılı Bankacılık Kanunu ve Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali, menfi tespit ve alacak davaları sonunda verilen hüküm ve kararlar,"ın istinaf incelemesinin işbu Daire tarafından yapılacağı belirtildiğinden HMK m. 352/1,a uyarınca, dosyanın 21. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21....
Eldeki dava bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak davasıdır. Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25.11.2021 tarih 1232 sayılı kararı gereğince Bankacılık Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ihtisas mahkemesi olarak belirlendiğinden eldeki davada mahkememizce görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dosyanın 25.11.2021 tarihli 1232 sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu kararı gereğince Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 2-Esasın bu şekilde kapatılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kesin olarak karar verildi.21/12/2021 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır...
Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, bankacılık işlemlerinden kaynaklanmakta olup çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirmektedir. Bu durumda mahkemece, bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiden banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, sadece hukukçu bilirkişiden alınan raporun hükme dayanak yapılması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,peşin harcın istek halinde iadesine, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
