DAVA : Alacak (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 10/11/2021 YAZIM TARİHİ : İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... tarih ve .... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davacının ... .... ...'...
beyan ederek, erken ödeme ücreti adıyla kesilen 7.400 TL ve tahsilat faizi adı altında 3.650,67 TL olmak üzere toplam hesaptan kesilen 11.050,67 TL nin iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Uyuşmazlık konusunun; Sigorta Tahkim Komisyonunun ... E., .... K. Sayı, .... tarihli kararına binaen davalının Diyarbakır İcra Md.'nün .... E. Sayılı ilamlı takibi sonrası davacının yapmış olduğu ödemenin; Sigorta Tahkim Komisyonunun ... E., ... K. ... Tarihli tavzih kararı ile verilen ilk kararın kaldırılması sonrası geri iadesi için davacının başlatmış olduğu Diyarbakır İcra Md.'nün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkin olduğu tespit edildi. Diyarbakır İcra Md.'nün ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde davalı ...'ın Sigorta Tahkim Komisyonunun .... E., ..... K. Sayı, ... tarihli kararına binaen asıl alacak ve faizi için ilamlı icra takibi başlatmış olduğu anlaşılmaktadır. İşbu icra dosyası incelendiğinde davacı davalıya ödeme yapmış olduğu anlaşılmaktadır. Davacı Sigorta şirketi tavzih talebinde bulunduktan sonra Sigorta Tahkim Komisyonunun ... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/720 Esas KARAR NO: 2021/1237 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ: 03/07/2017 BİRLEŞEN---- SAYILI DOSYASINDA DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2018 KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin --- işletmecisi olarak ulaşım sektöründe hizmet verdiğini, ticari faaliyet kapsamında ----- ihtiyacının karşılanması için davalı bankanın avcılar şubesinden taksitli ticari kredi kullandığını, müvekkilinin --- kendisi ve hattı için -- adet kredi kullanıldığını, işbu kredilerden -- adet kredilerin bakiyelerinin tamamının, --- kullanılan krediler ile kapatıldığını, banka tarafından talep edilen ve müvekkili tarafından ödenen davaya konu krediler...
Ticari müşterilerden alınabilecek erken ödeme ücreti, gerekli faiz indirimi yapılarak hesaplanan ve ticari müşteriler tarafından bankaya erken ödenen tutarın, kalan vadesi yirmi dört ayı aşmayan kredilerde yüzde birini, kalan vadesi yirmi dört ayı aşan kredilerde ise yüzde ikisini geçemez. Faiz oranının değişken olarak belirlenmesi hâlinde bu müşterilerden erken ödeme ücreti talep edilemez..." düzenlemesini içerdiğini ileri sürerek ve resen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ticari kredi nedeniyle haksız tahsil edildiği iddia edilen erken kapama komisyonunun tahsiline talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 3....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davalı tarafından yargılama sırasında dosyaya ibraz edilen 09.10.2014 tarihli hesap özetinde 1.954,59 TL erken ödeme komisyonu tahsil edildiği belirtilmesine rağmen gerekçeli kararda erken ödeme komisyonunun 2.457 TL olduğu kabul edilmiş ve buna göre hüküm kurulmuştur. Hal böyle olunca davalı tarafından ibraz edilen bu hesap ekstresi üzerinde durularak buna ilişkin taraf delilleri sorulup alınarak ve gerekirse bu hususta bilirkişi incelemesi de yapılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir. Bu nedenle verilen kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 287,38 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında 16/01/2018 tarihli 2.270.744,00 TL tutarlı 41 ay vadeli kullandığı eşit taksitli ticari krediyi 11/11/2019 tarihinde 1.987.259,61 TL anapara+254.417,95 TL faiz+12.720,89 BSMV olmak üzere toplam 2.245.296,90 TL ödeyerek erken kapattığı, erken kapama işlemi nedeni ile davacı hesabından 99.362,98 TL erken kapama komisyonu+4.968,15 TL BSMV tahsil edildiği, 24/0122018 tarihinde 1.729.256,00 TL tutarında 60 ay vadeli eşit taksitli ticari krediyi 11/11/2019 tarihinde 1.507.904,20 TL anapara+229.638,74 TL faiz+11.481,94 BSMV olmak üzere toplam 1.742.926,96 TL ödeyerek erken kapattığı, erken kapama işlemi nedeni ile davacı hesabından 75.395,21 TL erken kapama komisyonu+3.769,76 TL BSMV tahsil edildiği, emsal banka cevabi yazıları dikkate alındığında bankanın %5 üzerinden tahsil ettiği komisyon tutarının makul olduğu ve yine bu tutarların %5'i nispetinde yasal çerçeve ve sözleşme maddesi kapsamında BSMV'sinin tahsil edildiğinin anlaşılması karşısında bu hali ile erken kapama ücreti...
Dava, kullanılan kredinin erken kapatılması nedeniyle tahsil edilen erken kapama komisyonunun iadesi istemine ilişkindir. Dairemizin bozma ilamında Merkez Bankasınca yayınlanan ilgili tebliğ hükümlerince yapılması gereken bir ilan ve yayım varsa bunun yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise, bankaların bu oranlar üzerinden masraf, komisyon vb. alabileceğinin kabulü ile hüküm kurulması, şayet gerekli ilan ve yayımlar yapılmamış ise emsal banka uygulamalarının araştırılması, alınan komisyon miktarının emsal banka uygulamalarına uygun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamı gereğince davalı banka tarafından TCMB’na bir oran bildirilip bildirilmediği araştırılmış ise de bildirilen sabit bir erken kapama komisyon oranının bulunmadığı anlaşılmıştır....
Dairemizce yapılan istinaf incelemesi neticesinde; 2018/220 Esas-2019/1166 karar sayılı ve 25/09/2019 tarihli hüküm ile, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinin 34.9 ve 43.9 maddelerinde, davalı banka tarafından kullandırılan kredilerin erken kapatılması halinde alınacak komisyonun nasıl hesaplanacağının sözleşmede gösterildiği, erken ödeme talebi üzerine aynı vadede aynı ödeme planına bağlı ,aynı türde kredinin kapama tarihinde güncel maliyet ve piyasa koşulları paralelinde oluşan yeni faiz oranı üzerinden yeni bir ödeme planı oluşturularak ,yeni ortaya çıkan toplam geri ödeme miktarı ile erken kapatılan kredinin ödeme planındaki toplam geri ödeme tutarı arasındaki farkının erken kapama komisyonu olarak tahsil edilebileceği, davalının tahsil ettiği erken ödeme kesintilerinin %2,93 ve %6,29 oranlarına tekabül ettiği,diğer bankaların da minimum %2 oranında tahsil ettiklerinin bildirildiği, konut finansmanında dahi %2 i oranında yasal kesinti olduğu gözetildiğinde, ticari...
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin 43/9 maddesince erken kapama ücretinin, mevcut kredinin erken kapama meblağının, erken kapandığı tarihe kadar tahakkuk etmiş faiz tutarı ile, kredinin erken kapandığı tarihte aynı türde, kalan vadeye yeni kredi kullandırılmış olsa idi yeni kredinin vade sonuna kadar işleyecek faiz tutarı toplamının, mevcut kredinin kullandırım tarihinden vade sonuna kadar işleyecek faiz tutarından çıkarılması ile bulunacak tutara eşit olduğu hükmünü içerdiği, buna göre davalı bankanın davacıya kullandırdığı kredinin erken kapatılmasından dolayı toplamda 111.032,90 TL erken kapama komisyonunun olacağı, davacıdan 86.366,99 TL tahsil edilmiş olmakla fazla tahsil edilen erken ödeme komisyon ve gider vergisi bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
