Sigorta Primi, Olmak üzere toplam 20.600,35 TL olduğu, bu kapsamda, davacıdan tahsil editen 60.714,87 TL'nin, 43.414,52 TL 'sitim davaçıya iade edilmesi gerektiği, Davacıdan, 18.01.2011 tarihinde gerçekleştirilen yapılandırma işleminin kredinin kapatılarak aytu tarihte tekrar açılmak suretiyle gerçekleştirilmesine bağlı olarak erken ödeme komisyonu tahsil edilemeyeceği kanaatinde olunmakla birlikte, Sayın Mahkemece işlemin erken ödeme işlemi olarak kabul edilmesi halinde davacıdan tahsil edilen 16.829,00 TL erken ödeme komisyonu ve 841,45 TL gider vergisinin davalı banka tarafından davacıdan istenebileceği, bu durumda davacıya iadesi gereken tutarın 25.744,07 TL olduğu şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür. Mahkememizin 01/12/2020 tarihli ara kararı ile dosyanın yeni bir bankacı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi ek raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 15/01/2021 tarihli bilirkişi raporu Mahkememize teslim edilmiştir....

Noterliği aracılığıyla davalı şirkete ödenen erken kapama maliyetinin Yargıtay kararları ve tebliğ hükümleri değerlendirilerek iadesi için ihtar çekildiği, yapılan ihtara rağmen davalının erken kapama komisyonu tutarını da davacı şirkete iade etmediğini, davalı bankanın gerçekleştirdiği uygulamanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, erken kapama komisyonu adı altında alınan tutarın oldukça fahiş olduğunu, müvekkil şirketten erken kapama komisyonu adı altında 120.645,00- TL tahsil edilmesi sonucunda ticari kredinin kapatılmasının hukukun temel ilkelerine aykırı olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00- TL alacağın 12/02/2020 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

-TL'lik tutardan sorumlu olduğunu, davacının 11/12/2018 tarihinde erken ödeme indiriminden faydalandığını, 1.326,25.-TL trafik cezası borcunun 3/4'ünü 984,69.-TL olarak ödediğinin anlaşıldığını, davacının ödemek zorunda kaldığı bedelden fazlasını müvekkil şirketten isteyemeyeceğini, müvekkilinin sorumlu olduğu 1.217,50.-TL bedelin erken ödeme indirimi ile ödenen tutarının 913,125.-TL olduğunu, davacının idari para cezalarına süresinde itiraz etmeyerek müvekkilinin durumunu ağırlaştırdığını buna kendisinin katlanması gerektiğini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, % 20'sinden az olmamak kaydıyla haksız icra tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/864 Esas KARAR NO : 2021/540 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; ..... bank A.Ş. Tarafından borçlu ...'tan olan kredi alacaklı ...... Yönetim A.Ş. İle imzalanan temlik gereğince devir ve temlik edildiği, ...... Yönetim A.Ş. 17/03/2017 tarihli karar ile ....... Yönetim A.Ş. İle birleştiği, temlik eden ...... bank ile borçlu arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, borçlu genel kredi sözleşmesinin ilgili hükümlerine aykırı davranarak taahhütlerini yerine getirmediği bunun üzerine .........

yapılmasının bankacılık uygulamasına ve Medeni Kanun 2....

bankacılık uygulamasına ve Medeni Kanun 2....

Dava, kredinin erken kapatılması sebebiyle tahsil edilen erken kapama komisyonunun istirdadı istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemiz bozma ilamında da işaret edildiği üzere, kredinin erken kapatılması halinde tahsil edilecek erken kapama komisyonu miktarının taraflar arasında imzalanan 18.10.2011 tarihli geri ödeme planına göre belirlenmesi gerekmektedir. Zikredilen geri ödeme planında, kredinin 12-24 ay arasında erken kapatılması durumunda kullandırılan ana paranın %10’u oranında erken kapama komisyonu tahsil edileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mahkemece, geri ödeme planına göre, kullandırılan ana para üzerinden %10 oranında erken kapama komisyonu tahsil edilmesinin doğru olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, alınması gerekli erken kapama komisyonun bakiye borç üzerinden belirlenmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava, tüketici kredisinin teminatı olarak imzalanan mevduat rehni sözleşmesi gereğince açılan vadeli mevduat hesabına güncel mevduat faiz oranları uygulanmak yerine daha yüksek faiz oranları uygulandığından bahisle vadeli mevduat hesabına güncel faiz oranlarının uygulanması ve yüksek faiz oranları üzerinden yapılan fazla ödemelerin hesaplanarak iadesi istemine ilişkindir. Her ne kadar mevduat rehni sözleşmesi tüketici kredisinin teminatı olarak imzalanmış ise de, eldeki davada, taraflar arasındaki tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bankacılık işleminden kaynaklanan ve Bankacılık Kanunundaki düzenlemelerde dikkate alınmak suretiyle karara bağlanan hükmü temyizen inceleme görevi yürürlükte bulunan iş bölümü uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Davalı vekili; açılan davanın haksız olduğunu, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili tarafından tahsil edilen erken kapama komisyonunun hukuka, kanuna, Yargıtay kararlarına ve sözleşmeye uygun olduğunu, sözleşmede erken ödeme hususunun düzenlendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılamada, taraflar arasındaki sözleşmede erken ödeme durumunda bir oran kararlaştırılmamış olduğundan Türkiye genelinde faaliyet gösteren bankaların benzer kredilerdeki erken ödeme komisyonuna yönelik uygulamaları tespit edilmiş ve yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda erken ödeme ücreti olarak %3,65 oranının makul olduğu tespit edilmiş, tespit edilen bu oran mahkemece uygun görülerek davalı bankanın davacıdan 176.596,68 TL fazladan erken ödeme ücreti tahsil ettiği kabul edilerek bu miktar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

İstinaf dilekçesinde, kararın esasa ilişkin sebeplerle hukuka aykırı olduğu iddia edilmiş, bunun yanında, özellikle yargılama sırasında alınan 20.12.2017 tarihli bilirkişi raporu ile 20.06.2018 tarihli rapor arasında çelişkinin açıkça giderilmediğini, ilk raporda 899.068,05 TL erken ödeme komisyonu tutarı, 1.725,00 TL ipotek fek ücreti belirtilmiş iken, ikinci raporda tamamıyla davalı beyanı dikkate alınarak fazla alınan erken ödeme komisyonu olmadığı yönünde hatalı görüş bildirildiğini ve erken kapama komisyonunun diğer bankaların uygulamalarından anlaşıldığı üzere bir kereye mahsus alınması gerektiğini, buna göre müvekkilinden %4 oranında erken kapama komisyonu alınması gerekirken %16 oranında erken ödeme komisyonu tahsil edildiğinden bahsedilerek kararının eksik incelemeyle verildiği iddia edilmiştir....