Dava, ticari kredinin erken kapatılması nedeni ile tahsil edilen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece verilen önceki karar Dairemizin 2013/14863 E. 2014/7178 K. sayılı ilamı ile taraflar arasındaki kredi sözleşmelerinde erken ödeme komisyonu alınması kabul edilmekle birlikte ne miktarda alınacağı ve oranı belirtilmediğinden, diğer bankaların bu tür kredilerde ne miktar ya da oranda erken ödeme cezası uyguladığına dair bilgi ve belgelerin dosya kapsamına alınarak davalı bankaca uygulanan komisyon oranının emsal bankacılık uygulamaları karşısında uygun olup olmadığı, davacıya iadesi gereken miktar bulunup bulunmadığı hususlarında rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuşmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/34 Esas KARAR NO : 2021/606 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2017 KARAR TARİHİ : 06/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan çeşitli tarihlerde ticari kredileri kullandığını, ancak davalı bankanın sözleşmeye ve Ticaret Kanununa aykırı işlemler yaparak haksız kazanç sağladığını, müvekkilinin ticari hesaplarından dosya masrafı, kredili limit tahsis ücreti, sigorta bedeli, erken kapatma komisyonu, hesap işletim ücreti ve hesap özeti adı altında kesintiler yapıldığını, davalı bankanın müvekkiline sözleşmeye aykırı şekilde davranarak sebepsiz zenginleşme içerisine girerek haksız çıkar sağladığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ......

uygulanan erken kapama komisyonu ücretinin erken kapama bakiyelerinin %8'ine tekabül ettiği, bankacılık alanında uzman bilirkişinin 08/03/2022 havale tarihli raporunda davalı bankanın % 5 oranında erken ödeme komisyonu esas alındığı takdirde davacıdan tahsil etmesi gereken erken ödeme komisyonu tutarının 18.344,07-TL, Bsmv'nin ise 917,20-TL olduğu; davalı bankanın davacıdan 29.187,29-TL erken kapama komisyonu ve 1.459,36-TL Bsmv olmak üzere toplam 30.646,65-TL tahsil ettiği; bu nedenle, davalı bankanın davacıdan 10.843,22-TL erken kapama komisyonu ve 542,16-TL Bsmv olmak üzere toplam 11.385,38-TL fazla tahsilat yaptığını mütalaa ettiği, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında davacıya kullandırılan kredilerin erken kapatılması neticesinde davalı banka tarafından tahsil edilebilecek erken kapama komisyonu oranının erken kapama bedelinin %5'i oranı nispetinde yapılabileceği, davacının erken kapama sırasında erken kapama komisyonu bedelini itirazi kayıt koymaksızın ödemesinin...

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın işlem veya hizmet karşılığı yapmadan tahsil ettiği 1.954,70 TL istihbarat ücretinin iadesinin gerektiği, erken ödeme komisyonu adı altında komisyon alındığı, dava konusu sözleşmede kredinin erken ödenmesi halinde komisyon tahsil edileceğine dair bir düzenleme bulunmadığı ve 942,54 TL erken kapama komisyonunun da iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.954,70 TL'nin en yüksek mevduat faizini geçmeyecek şekilde dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, 942,54 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir....

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, Genel Kredi Sözleşmesi'nin 15.6 maddesine göre, kredinin erken kapatılması nedeniyle davacılardan erken ödeme cezası talep etmesi mümkün olmakla birlikte, bu cezanın miktarının diğer bankalarca uygulanan erken ödeme cezası oranlarına göre tespit edilmesi gerektiği; dolayısıyla, diğer bankaların uygulamaları yönünden yapılan değerlendirme sonucu, davalı bankanın davacılardan tahsil ettiği erken ödeme cezasının, diğer bankaların uyguladığı oranların ortalamasına göre 6.719,18 TL fazla olduğu ve bu hususun TMK m. 2 ve TBK m. 25 hükümleri uyarınca fahiş ve geçersiz olduğu gererçesiyle davanın bu talep yönünden kabulüne, davacıya iade edilmesi gerektiği hesap bakiyesi olan 1.810,63 TL üzerinde davacının tasarrufunu kısıtlayıcı herhangi bir bankacılık uygulaması olmadığından davacının bu miktar ile ilgili olarak açtığı davada hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle bu talep yönünden ise reddine karar verilmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 20.12.2010 tarihinde akdedildiği ve 818 sayılı BK’nin uygulanacağı, sözleşmede erken kapama komisyonu alabileceğinin düzenlendiği ancak oran veya miktarın belirtilmediği, davalı banka tacir olup ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmesi karşılığında münasip bir ücret isteyebilecek ise de, davalı banka tarafından davacıdan alınan erken kapama komisyonunun emsal banka uygulamalarının çok üzerinde olduğu, davalının davacıdan aldığı erken kapama komisyonunun % 18,86 oranına tekabül ettiği, emsal banka ortalamalarının ise olan %5,67 olarak tespit edildiği, davalı bankanın bu oranın üzerinde tahsil ettiği komisyonu iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.805,75 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

Mahkemece davanın kabülü ile 1.281,00 TL istihbarat ücretinin 26/10/2007 tarihinden, 400,00 TL istihbarat ücretinin 01.09.2009 tarihinden 1.374,82 TL erken ödeme komisyonunun 01.09.2009 tarihinden 1.179,29 TL erken ödeme komisyonunun 09.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız yere tahsil edilen bedellerin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş ise de; 6098 sayılı T.B.K.’nun 117.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusunun ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olacağı belirtilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kredi borcunun erken ödenmesi nedeni ile alınan komisyon ücretinin iadesi istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş verilen karar davalı banka vekili tarafından taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, genel kredi sözleşmesinin erken ödeme hususunda tarafların anlaşma sağladığı, sözleşemeye göre kredi ilişkisinden doğan tüm vergi, masraf, komisyon, vs. giderlerin kredi kullanan müşteri tarafından ödeneceğinin belirtildiği, davacının sözleşme şartlarını inkar ettiği, davalı banka tarafından T.C....

Şubesinde ticari kredi kullandığını, kullandığı ticari krediyi erken ödeyerek 21.03.2014 tarihinde kapattığını, erken ödeme nedeniyle müvekkilinden 21.999,77 TL komisyon ve 1.099,99 TL BSMV olmak üzere toplam 23.099,76 TL erken kapama komisyonu tahsil edildiğini, daha sonra tahsil edilen komisyonun 6.930,00 TL'lık kısmının 10.06.2014 tarihinde iade edildiğini müvekkilinden haksız tahsil edilen 16.169,76 TL'den şimdilik 3.000,00 TL'nin 21.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tarafların tacir olduğunu, kredi sözleşmesi uyarınca erken kapama komisyonunun alınmasının mümkün bulunduğunu, ticari teamüllere uygun bu komisyon nedeniyle davacının iade talep etme hakkının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/211 Esas KARAR NO :2022/431 DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:25/03/2020 KARAR TARİHİ:02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....