ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/427 KARAR NO : 2021/965 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu ticari krediyi sekiz kez yapılandırdığını, davalı bankanın her yapılandırmada müvekkilinden dosya masrafı ve erken kapama komisyonu alındığını, ancak müvekkilinin bu tarihlerde kredisini kapatmadığını daha önce kullanmış olduğu krediyi tekrar yapılandırdığını, sözleşmede erken kapama komisyonu alınabileceğine dair hiçbir hüküm bulunmadığı halde erken kapama komisyonu alınmasının yerinde olmadığını, komisyona ilişkin Antalya Genel İcra Dairesinin .../... E sayılı dosyası ile ve .../... ve .../... E....

Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda; davalının davacıdan 4.901,50 TL teminat mektup komisyonu, 10.934,20 TL kredi komisyon/teklif ücreti ile %10 ve %5,2 oranlarını uygulayarak 17.271,61 TL erken kapama ücreti tahsil ettiği, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde erken ödeme komisyon oranının yer almadığı, emsal 7 bankanın internet sitelerinden erken ödeme komisyonlarının %2- %5 arasında değiştiği, emsal banka ortalamasının %3,1 olduğu, buna göre davalının davacıdan 7.753,43 TL fazla erken kapama komisyonu tahsil ettiği, bankanın tahsil ettiği kredi komisyonları/teklif ücretlerinin emsal banka uygulamalarına uygun ise de, genel kredi sözleşmesinde hangi işlem için ne kadar ücret komisyonu alınacağına yönelik bir düzenleme bulunmadığı, dönemsel olarak tahsil edilen teminat mektup komisyonu, banka gayri nakdi riskin doğması ihtimalini yüklendiğinden davacının talep edebileceği bir ücret bulunmadığı, toplam 18.687,60 TL'nin davacıya iadesi gerektiği yönünde kanaat...

Uyuşmazlık, genel kredi sözleşmesi kapsamında davalının teminat mektup komisyonu, kredi komisyon/teklif ücreti, erken kapama ücreti tahsil edip edemeyeceği, tahsil edebilecek ise hangi oran ve miktarda tahsil edebileceği, tahsil edilen ücretin emsal bankalar ile uyumlu olup olmadığı, davacının ödediği bedeller nedeniyle davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, alacak var ise miktarı hususlarından kaynaklanmaktadır. Davalı vekilinin istinaf itirazlarına gelindiğinde; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde davalı bankanın davacıdan erken ödeme ücreti tahsil edebileceğine ilişkin hükümler yer almakta ise de, bu ücretin hangi miktar veya hangi oran üzerinden tahsil edilebileceğine ilişkin açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda davalı banka ancak emsal banka uygulamaları ile uyumlu olacak şekilde erken ödeme ücreti tahsil edebilecektir....

DAVANIN KONUSU : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 26/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi....

Davalı banka ile davacının taksitli ticari kredi sözleşmesi imzaladıkları, davacının daha sonrasında krediyi erken kapatmak istemesi nedeniyle davalı banka tarafından %5 oranında erken kapatma komisyonunun alındığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda Türkiye'de faaliyet gösteren diğer bankaların da erken kapatma işlemlerinde komisyon aldıkları ve davalı bankaca uygulanan oranın sözleşme ve bankacılık uygulama ve teamüllerine uygun olduğu" gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....

tahsil edilmiş olması, genel işlem şartına açıkça aykırı kabul edilerek iadesi gerektiğini belirterek, davalı bankaca komisyon, ipotek fekki, kredi erken kapama ücreti, masraf tahsilatı gibi isimler altında tahsil edilen 80.391,21-TL’nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir....

GEREKÇE: Dava, ticari kredinin erken kapatılması nedeniyle banka tarafından tahsil edilen kredi erken ödeme komisyonu tutarının iadesi istemine ilişkindir. Somut olayda taraflar arasında 26.02.2014 ve 10.07.2014 tarihli iki adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmelerin 3.5.1.8 maddesinde; müşterinin erken ödeme/kapama talebinin kabul edilmesi halinde, (erken kapama tutarı x kredi vadesine kalan gün sayısı / 360 x %4 komisyon oranı) formülü ile hesaplanacak erken kapama komisyonunu bankanın ilk talebi üzerine derhal nakden ve tamamen bankaya ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğinin hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Davacı vekilince, kredi sözleşmelerinin bu hükmünün TBK'nın 20 ve devamı maddeleri gereği genel işlem koşulu niteliğinde olup, geçersiz olduğu ileri sürmüştür....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/417 Esas KARAR NO : 2021/695 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2020 KARAR TARİHİ : 27/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan ... tarihinde 5.000,00 TL ticari kredi kullanmış olduğunu, davalı bankanın, diğer bankaların ortalaması gibi %2 BSMV dahil 105,00.-TL dosya masrafı alması gerekirken 261,45.-TL dosya masrafı aldığını, fazla alınan 156,45.-TL'nin müvekkiline iadesinin gerektiğini, müvekkilinin yine davalı bankadan ... tarihinde 15.000,00.-TL ticari kredi kullandığını, davalı bankanın diğer bankaların ortalaması gibi %2 BSMV dahil 315,00.-TL dosya masrafı alması gerekirken 525,00.-TL dosya masrafı aldığını, alınan 210,00....

Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı bankanın, kredinin erken kapatılması halinde %2'den daha fazla oranda erken kapama komisyon ücreti alınacağının kararlaştırılmış olduğu ve kredinin erken kapatılması nedeniyle uğradığı ek maliyetler bulunduğunun ispatlanamadığı, bu nedenle erken kapama halinde alabileceği ücretin kalan kredi borcu üzerinden %2 oranında tespit edileceğinden, bunun dışında tahsil ettiği bedeli iadesi gerektiği, dolayısıyla mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesi ile, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken kapama ücretinden fazla tahsil edilen kısmın iadesi istemine ilişkindir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/83 Esas KARAR NO : 2022/523 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 14/01/2022 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka müvekkilinin Ticari hesabından Ekstre Ücreti kesintiler yaptığını, Emsal Mahkeme Kararları ve Bilirkişi Raporlarında da belirtildiği gibi üçüncü kişilere harcanmamış masrafların davalı banka ispat ile yükümlü olduğunu, Emsal banka uygulamalarına ve sözleşmeye aykırı alınan Ekstre ücretine ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1,00 TL'sinin iadesine, Davalı bankanın müvekkilinin Ticari Hesabından kullanmış olduğu kredilerden Dosya Masrafı kesintisi yapmış olduğu halde ayrıca sözleşmeye ve emsal Banka uygulamalarına aykırı 1.050,00...