Es sayılı takibine vaki itirazın; a. 11.343,66 TL nakdi alacak yönünden İPTALİNE; takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA b. 76.800,00 TL gayrı nakdi alacak yönünden İPTALİ ile takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, dava tarihinden sonra tazmin edilen çeklerin İNFAZ aşamasında dikkate alınmasına; c....
Es sayılı takibine vaki itirazın; a. 11.343,66 TL nakdi alacak yönünden İPTALİNE; takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA b. 76.800,00 TL gayrı nakdi alacak yönünden İPTALİ ile takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, dava tarihinden sonra tazmin edilen çeklerin İNFAZ aşamasında dikkate alınmasına; c....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Davacı vekilinin dava dilekçesi ile davacı banka ile davalı arasında bankacılık hizmet sözleşmesi ile üye iş yeri sözleşmesi düzenlendiği, buna isitaneden davacıya post cihazı verildiğini, davalı tarafından kredi kartı kullanıldığı, harca bedellerinin ekstra sözleşmesi içerisinde ödenmediğini buna ilişkin olarak ihtar gönderildiğini, hesabın kat edildiğini, sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili için.......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/241 Esas KARAR NO : 2021/525 DAVA TARİHİ : 17/03/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 17/03/2020 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı borçlunun davacı bankanın ........ hesap numaralı işletme tahsisli pos müşterisi olduğunu ve borçlu ile davacı banka arasında Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ve Pos Cihazı kullanımına yönelik Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, borçlu bu sözleşmelerle davacı Bankanın ''Pos cihazını'' kullanarak bu hesaba bağlı faiz ve alacağa bağlı diğer fer'ileri kabul ettiğini, ancak borçlu, söz konusu hukuki ilişkiden kaynaklı borcunu kendisine yapılan ihtarlara rağmen ödemediğini ve hakkında Bakırköy ....... İcra Dairesinin ............
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/418 KARAR NO : 2022/386 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/05/2022 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkil ... A.Ş. ... Şubesi ile davalı borçlulardan ... ... San. Ve Tic. A.Ş. arasında; 06.04.2018 tarihli 20.000.000-TL, 20.04.2017 tarihli 15.000.000-TL ve 12.01.2016 tarihli 5.000.000-TL Tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve Sözleşme Öncesi Bilgilendirme ve Mutabakat Formları imzalandığını, müvekkil bankaca davalılara krediler kullandırıldığını, diğer davalı borçlu ... San. ve Tic. Ltd. Şti....
asıl alacak tutarının yalnızca 237.000,00 TL asıl alacak tutarı talep edilmiş olmak la davanın Taksitli Ticari Kredilerden kaynaklı 390.000,00 TL ile BCH Kredilerinden kaynaklı 237.000,00 TL asıl alacak tutarının toplamı olan 627.000,00 TL asıl alacak tutarı üzerinden davanın kabulü ile icra takibine itirazın bu tutarlar üzerinden kısmen iptaline ve icra takibinin bu tutar üzerinden devamına alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın % 20’si tutarında hesap edilen 125.400,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine kara vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur....
Davalı tarafın davaya cevap vermeyerek inkar olarak değerlendirilen tutumu da dikkate alınarak, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulup kurulmadığı, kurulmuş ise davalı tarafın ticari işletme kartı kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise davacı tarafın bu sözleşmeden kaynaklı olarak asıl alacak, işlemiş faiz alacağı ve BSMV alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı yönünde uyuşmazlık bulunduğu yapılan ön inceleme duruşması ile tespit edilerek imza altına alınmış ve yargılama tespit edilen uyuşmazlık noktaları üzerinden devam etmiştir. ...... davalı ....... ait genel kredi sözleşmesi ve bankacılık işlemleri sözleşmesi ile davalıya ait hesap dökümleri CD'si ve .........İcra Müdürlüğü'nün.............. sayılı dosya örneği dosya arasına alınmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/264 KARAR NO : 2021/515 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2020 KARAR TARİHİ: 06/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve temel bankacılık hizmetleri sözleşmesi gereğince davalıya kullandırılan kredinin davalının geri ödemesinde temerrüte düşmesi üzerine hesabının kat edilip, ihtarname gönderildiği ve tahsili için icra takibine girişildiğini, girişilen takibe dava- lının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalıya yapılan tebligata rağmen duruşmaya katılmamış, herhangi bir cevap dilekçesi de sunmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/256 Esas KARAR NO : 2021/182 Karar DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2019 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Banka ile davalı ... arasında 20.07.2017 tarihinde 10.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, kredi sözleşmesinden kaynaklı borç ödenmediğinden ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; davacı bankanın (yargılama sırasında alacak Zurich Sigorta AŞ'ne temlik edilmiştir.) dava dışı çalışanları tarafından dava dışı banka murisinin hesabından para çekilerek davalıların hesabına gönderilmesine ilişkin bankacılık işleminden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
