-K A R A R- Davacı vekili, Esbank, Toprakbank, EGS Bank'ın eski ünvanı Bayındır Bank olan müvekkili banka ile birleştiğini, dava dışı ..... Güneş Enerjileri Klima San. A.Ş. ve Ente Endüstri ve Tesisat A.Ş. ile müvekkili bünyesinde birleşen bankalar arasında imzalanan kredi sözleşmelerine müflis davalının müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını ileri sürerek, 6.950,00 TL bedelli mer'i gümrük teminat mektubundan dolayı oluşan toplam 74.457,91 TL gayrinakit alacak, komisyon borcundan dolayı 24.410,26 TL nakdi alacak ve iade edilmemiş 18 adet çekten dolayı 18.000,00 TL alacak olmak üzere toplam 116.868,17 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müflis davalı iflas idaresi, cevap vermemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/428 Esas KARAR NO: 2023/623 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 12/07/2021 KARAR TARİHİ: 02/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE; Müvekkili Banka ile dava dışı borçlu -------- şirketi firması arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, firmaya krediler kullandırıldığını, davalılar ise is bu Kredi Genel Sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından dolayı borçtan sorumlu olduğunu, dava konusu alacak; davalı-borçlulara verilen teminat mektuplarının dönem sonu komisyonlarından kaynaklandığını, davalı-borçlular teminat mektuplarının dönem sonu komisyonlarını ödemediğini, iş bu şekilde müvekkili bankanın riski oluştuğunu, kredi...
Ticaret Mahkemesinde aynı taraflar arasında açılan ve birleştirilen davalarda davalı tarafından açılan alacak davasının reddedildiği, davacı tarafından açılan menfi tespit davalarının ise kabul edilerek kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya verilen ve 15.07.2004 kesin kabul onay tarihi itibari ile iade koşulları oluşan teminat mektupları yönünden bu tarih ile teminat mektuplarının iade edildiği tarih arasında davacı tarafından ödenen banka komisyon bedellerinden davalının sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından 15 adet teminat mektubu için davacı tarafından ödenen toplam banka komisyon tutarı 125.906,66 TL olarak hesaplanmış olup dava dilekçesinde talep edilen ... Bank T.A.Ş'ne ait 23.06.2011 tarihli 350.000,00 TL bedelli teminat mektubunun dava dışı ......
, teminat mektubunu iade etmek suretiyle davacı borcunun teminat mektubundan tahsil imkanını kaldıran davalının 17.046 USD’na ilaveten icra harç masraf giderleri ve icra vekalet ücreti tutarı olarak 34.074.000.000 TL zarara uğrattığını ileri sürerek, ......
A.Ş. ile davalı banka arasında Genel Kredi Sözleşmelerinin akdedildiği, dava dışı şirket lehine ve ......
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporundaki ana paranın hatalı hesaplandığını, müvekkil banka tarafından taraflarına tevdii edilen 11.09.2019 tarihli banka hesap dökümlerinde, banka alacağının asıl alacak 323.935,08 TL, temerrüt faizi 13.848,22 TL, BSMV 696,46 TL, teminat mektubu komisyon alacağı 3.177,50 TL, ihtiyati haciz harcı 123,90 TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti 606,00 TL olup toplamda 342.387,16 TL olduğunu, dava konusu, kabul edilen gayrinakdi alacak üzerinden müvekkil banka yararına icra inkar tazminatına hükmedilmediğini, müvekkil bankanın gayrinakdi alacak niteliğindeki banka teminat mektuplarından kaynaklı alacağına yönelik yapılan değerlendirmede; "banka ile davalı borçlu şirket arasında imzalanan ve davalı T3 müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefilin gayri nakdi alacağın deposundan sorumlu tutulacağına ilişkin açık bir düzenleme bulunmamaktadır" şeklinde hüküm kurulduğunu, ancak, kefilin...
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; banka teminat mektubundan kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar belirtilmiş, aynı yasanın 5/(1) bendinde de aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu, 5/(3) bendinde asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı şeklinde düzenleme yapılmıştır. Bu itibarla, eldeki dava davacının sözleşme kapsamında vermiş bulunduğu kesintisiz ve süresiz teminat mektubunun tahsiline yönelik alacak istemine ilişkindir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; banka teminat mektubundan kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar belirtilmiş, aynı yasanın 5/(1) bendinde de aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu, 5/(3) bendinde asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı şeklinde düzenleme yapılmıştır. Bu itibarla, eldeki dava davacının sözleşme kapsamında vermiş bulunduğu kesintisiz ve süresiz teminat mektubunun tahsiline yönelik alacak istemine ilişkindir....
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; Düzenlenen teminat mektubunun zamanaşımının 10 yıllık süreye tabi olduğunu, teminat mektubundan kaynaklı olan komisyon alacaklarının da aynı zamanaşımına tabi olduğunu, teminat mektubunun 25.05.2006 tarihinde düzenlendiğini, davacı tarafın yaklaşık 15 yıl sonra 2020 yılında icra takibi başlattığını, belirttikleri bu husustan teminat mektubu ve söz konusu mektubun düzenlenmesinden kaynaklanan komisyon alacağının zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın kendi müvekkillerince düzenlenen teminat mektubunu ve gayri nakdi krediden kaynaklanan komisyon borçlarından dolayı müvekkillerinin zarara uğradığını ileri sürdüğünü, söz konusu teminat mektubunun müvekkili ... tarafından alındığını, alınan bu teminat mektubunun Alanya . Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasına sunulduğunu, mektubun şuan halen Alanya . Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas numaralı dosyada bulunduğunu, Alanya ....
İcra Müdürlüğünün 2018/10399 esas sayılı dosyasında davalıların 1307870229-7830331 nolu ticari krediden kaynaklı 1.186.532,60 TL asıl alacak, 19.538,84 işlemiş faiz, 976,95 TL BSMV toplamı 1.207.048,39 TL ile 5400***1055 nolu kredi kartından kaynaklanan 48.750,48 TL asıl alacak 618,02 işlemiş faiz, 30,90 TL BSMV toplamı 49.399,40 TL ile 130-6294705 nolu tek hesaptan kaynaklanan 1.017,60 TL asıl alacak 8,97 işlemiş faiz, 0,45 TL BSMV toplamı 1.027,02 TL ki toplam 1.257.474,81 TL'ye yönelik itirazların iptali ile takibin ticari kredilerden kaynaklı asıl alacak tutarı 1.186.532,60 TL'ye takip tarihinden itibaren işletilecek %48 faiz oranı, ticari kredi kartından kaynaklı asıl alacak tutarı 48.750,48 TL'ye takip tarihinden itibaren işletilecek %30,24 faiz oranı, ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan aslı alacak tutarı 1.017,60 TL'ye takip tarihinden itibaren işletilecek %24,24 faiz oranı ile takibin devamına, Teminat mektubunun takip tarihinden sonra iade edildiği ve depo talebime...
