A.Ş yönünden; ticari kredilerden 850.181,22-TL asıl alacak olmak üzere 889.521,12-TL ve Business kart ve KMH dan kaynaklanan 180.950,02-TL asıl alacak olmak üzere toplam 184.859,06-TL ve takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce nakde dönen 1 adet çek garanti bedelinden kaynaklanan 1.600-TL olmak üzere toplam 1.075.980,18-TL alacakdan 990.000-TL ipotek bedeli düşülerek icra takibindeki taleple bağlı kalınarak 84.489,61-TL alacak yönünden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %62,40 oranda temerrüt faizi, %5 gider vergisi işletilerek takibin devamına, b- Davalı... yönünden; ticari kredilerden 850.181,22-TL asıl alacak olmak üzere toplam 887.321,27-TL ve Business kart ve KMH'den 180.950,02-TL'si asıl alacak, olmak üzere toplam 184.895,14-TL ve takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce nakde dönen 1 adet çek garanti bedelinden kaynaklanan 1.600-TL olmak üzere toplam 1.073.816,41-TL ise de icra takibindeki taleple bağlı kalınarak 1.072.216,41-TL yönünden davalı...
İş Mahkemesi'nin 2009/808 esas 2012/122 karar sayılı dava dosyasında dava dışı ......... ve ...... ...... aleyhine hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak davası açtığını, bu dava sırasında müvekkilinin talebi uyarınca davalı.............'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/54 Esas KARAR NO : 2021/637 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın, borçlu ... ile arasında 29.08.2013 tarihinde akdedilmiş olan ve asıl borçlu ...'ın eşi ... tarafından da müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olan Kredi Çerçeve Sözleşmesine istinaden Business Kredi Kartı kullandırmış, ancak borçlarını ödemeyen borçlulara ihtarname çekilmesi ile tebliğ edilerek muaccel olmuş olan borcun ödenmemesi üzerine, müvekkilin alacağını tahsil edebilmek için borçlular aleyhine ... Müdürlüğünün ......
Garanti verenin muvafakati olmadan akdi ilişkideki koşulların borçlu aleyhine ağırlaştırılması veya borçlunun yeni birtakım yükümlülükler üstlenmesi garanti kapsamı dışında kalır. Bunun yanında, muaccel hale gelen borcun, alacaklı banka tarafından uzun süre takip edilmemesi sebebiyle sürüncemede kalmasından dolayı artması halinde garanti edenin meydana gelen artıştan sorumlu tutulamayacağı açıktır. Zira, BK.nun 98. maddesi yollamasıyla akde muhalefet hallerinde de uygulanması gereken aynı Yasanın 44/1. maddesi hükmü ve iyiniyet kuralları karşısında garanti alan (banka) kendi kusurlu davranışıyla borcun artmasına sebebiyet vermiş olacağından böyle bir durumda garanti edenin artan borçtan sorumlu tutulması düşünülemez. Öte yandan, sözleşmede limit aşımının da garanti edildiği durumlarda limit ne miktara kadar aşıldığı taktirde garanti edenin sorumlu tutulacağı hususu da tartışılması gereken bir konudur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/998 KARAR NO : 2022/217 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 KARAR Y.TARİHİ : 25/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili bankanın Karaman Şubesi ile davalı kredi borçlusu ... arasında 07.08.2014 - 18.08.2015 - 11.08.2016 - 11.04.2017 tarihli Genel Kredi sözleşmeleri ve 07.08.2014 tarihli Business Card sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ... İnş....
İstikrar bulmuş ... kararları gereğince; davacı banka ile müflis şirket arasında akdedilen sözleşmenin 12. Maddesine göre; davacı bankanın riski doğmuş çek bedellerini ve riski doğmuş teminat mektubundaki garanti edilen bedeli, müflisin bloke konulan hesabından tahsil etme yetkisi olduğundan ve bu hesapta talep edilen alacaktan fazla para bulunduğundan masaya kayıt edilecek bir alacak olmadığı kanaatiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
-TL olduğu, e)Ayrıca henüz herhangi bir işlem yapılmamış, gayrinakit risk olarak takip edilen 115 adet çek yaprağı olduğu tespit edişmiş olup, söz konusu çeklerin davacı bankaya iade edilmesi veya davacı banka tarafından garanti edilmiş olan tutarların bloke hesaplarda tutulmak üzere banka hesaplarına yatırılması gerektiği, depo edilmesi gereken tutarın 210.660,00.-TL olduğu (çek yapraklarının 53 adedinin garanti bedeli 1,600,00.-TL, 62 adedinin garanti bedeli 2.030,00.-TL’dir.), f)Kullanılan kredinin ticari bir kerdi olması ve konkordatonun da müteselsil kefillere sirayet etmemesi nedeniyle, davalıların eşin rızasının alınmadığı ve asıl borçlunun konkordato talep ettiği yönündeki itirazlarının yerinde olmadığı, g)İcra inkar tazminatı talep etme şartlarının da oluştuğu, kanaati bildirilmiştir. Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacı banka ile dava dışı ........... Turizm İşl. San....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/505 Esas KARAR NO : 2021/748 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- müşterek ve müteselsil kefil imzası bulunan ----- ---- kullandırılmış olduğunu---ihtarname keşide edilerek kredi hesabının kat edilmiş olduğunu, --- içinde ödenmesinin ihtaren bildirildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden dolayı---- ilamsız icra takibine geçilmiş olduğunu, davalıları mezkur icra dosyasına vaki itirazları üzerine işbu davanın açılması zaruretinin doğduğunu beyan ederek davalıların borca, işlemiş faizine ve fer’ilerine yönelik itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğu davalının icra dosyasına olan itirazlarının iptaline %20 den aşağı olmamak...
DAVA : İtirazın İptali (Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 10/09/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 10/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya .. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve haksız itiraz nedeniyle takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Dava kredi kartı sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davacı ile dava dışı ... arasında kredi kartı sözleşmesinin imzalandığı, davalıların “garanti şerhi” başlıklı sözleşme ile kefil oldukları, kefalet sözleşmesinin geçerliliğinin yazılı olmak ve sorumluluk tutarını içermek şartlarına bağlı olması ve başvuru formunda gösterilen 500,-TL.nin kefalet limiti sayılamayacağı karşısında, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu ve davalıların kefalete dayalı sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı banka ile dava dışı Ferhan Ayyıldız arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesinin limiti 500,-TL. olarak belirlenmiş olup, bu miktarın kefiller bakımından kefalet limiti olarak kabulü gerekir....
