DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/05/2019 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı T. ... Bankası AŞ. Sincan OSB Şubesi ile davalı asıl borçlu ...Pompa Vana San ve Tic A.Ş. arasında akdedilen kredi sözleşmesi gereği borçluya kredi kullandırıldığını, davalı kefil ...'ın da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalının geri ödemelerini zamanında yerine getirmemesi üzerine taraflara Beşiktaş .... Noterliği'nin 1.8.2018 tarih ve 58301 yevmiye numaralı kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalının da temerrüde düştüğü ve hakkında Ankara ......
Şti. hesabına geçirdiği ve bahsi geçen paranın davalı banka uhdesinde olduğu, davalı ... ile diğer davalı ... Ltd. Şti. arasında bayilik ilişkisi bulunmakla her iki şirketin ayrı tüzel kişiliği olup Garanti Bankası A.Ş. ile davacı ......
- K A R A R - Davacı vekili, davacı banka ile davalının Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzaladığını, davalının asıl borçlu ile birlikte müştereken ve müteselsilen borçlu sıfatıyla ek kart hamili olarak imzasının bulunduğunu, ayrıca garanti sözleşmesi imzalandığını, davalının harcama bedellerini ödememesi üzerine girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline teslim edilmiş bir ek kart bulunmadığı gibi garantörlük sözleşmesinin de geçersiz olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....
garanti tutarı üzerinden tazmin edilen toplam 33.660,00....
Alacak genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup alacak miktarı likit (bilinebilir) mahiyette olduğundan haksız itiraz nedeniyle İİK 67. maddeye göre davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İle “banka kayıtlarının münhasır delil olduğunun kabul edildiği görülmüştür. Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için icra dosyası, dosyaya celp olunan belge ve bilgiler, tüm dosya kapsamı, davacı bankadaki dava konusu döneme ilişkin banka kayıtları da incelenerek kefalet limiti ve sorumluluk miktarı da tartışılmak sureti ile davacı bankanın davalılardan alacağı bulunup bulunmadığı, varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Kat tarihi itibariyle ödenmemiş ve banka kaynağına dönüşmüş çekler nedeniyle oluşan banka alacağı toplamı, 39.925,79 TL olduğu , Davacı, ödeme emrinde 112.478,12 TL üzerinden takip talebinde bulunmuş olup, 112.478,12 TL'nin 78.723,12 TL'lik kısmı taksitli kredi, diğer 33.755,00 TL'lik kısmı ise banka kaynağına dönüşmüş çek garanti bedellerinden oluştuğu anlaşılmıştır....
DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 08/06/2021 KARAR TARİHİ : 17/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :07/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davacı banka ile borçlu arasında imzalanan Bireysel Kredi Sözleşmesine istinaden borçluya kredi kullandırıldığını,borçlunun ödeme süresine uymadığını,müvekkil banka tarafından davalıya ihtarname gönderilerek hesabın kat edildiğini,borcunu ödemeyen davalı aleyhine Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- 3- 4- 5- 6- DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: KARAR TARİHİ: KARAR YAZMA TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkili Bankanın ... Şubesi tarafından davalı ... Şti’ye, diğer davalılar ... , ... , ... Ltd. Şti, ... , ... . Ve ... Ltd. Şti.'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine Konya ....
Davalı Akbank T.A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile diğer davalı firma arasında akdedilen ticari kredi sözleşmesi gereğince ilk derece mahkemesi kararına konu uyuşmazlığın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerince görülmesi gerektiğini, husumet yaygınlaştırılmadan, taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulduğunu, müvekkili banka Garanti Koza arasında ticari kredi ilişkisi bulunduğunu, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğünün doğmadığını, davacı ile müvekkili banka arasında bağlı kredi ilişkisi bulunmadığını, huzurdaki dava açısından müvekkili tarafından davacıya verilmiş bir konut kredisi bulunmadığından, satıcı Garanti Koza ile müvekkili banka arasında davacının konut tedarikine ilişkin bir sözleşme de bulunmadığından dava konusu ihtilafta bağlı krediden de bahsedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, konut satış sözleşmesinin bizzat satıcı tarafından finanse edildiği hallerde satıcı ile tüketici arasında bağlı kredi...
